DE LA FUENTE JULIA NORA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DE LA FUENTE JULIA NORA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haber previsional (actualización del haber inicial, Prestación Básica Universal —PBU—, prescripción, inconstitucionalidad de normas previsionales y decretos, y liquidación/actualización de montos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y confirmóla en lo demás; difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU, de la inconstitucionalidad de la ley 27.609, del decreto 274/24 y de los bonos de refuerzo extraordinario, así como del precedente "Villanustre"; diferir la regulación de honorarios de primera instancia y ordenar costas de ambas instancias a la demandada vencida; regular honorarios de la representación de la actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA si corresponde; devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En relación al agravio que versa sobre la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial, atento a que todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo son posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretende le irroga." "En relación al agravio que gira en torno a la PBU, difierase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN "Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente." "Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cantidad del haber." "En virtud de lo dispuesto por el art.278 del CPCCN, corresponde desentrañar los agravios del actor con respecto a la inconstitucionalidad que plantea en la demanda contra el tercer párrafo del inc. i) del art.20 y el art.79 inc. c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias Nº20.628 (BO 31/12/73), pretensión omitida por el sentenciante." "Por ello, corresponde revocar la regulación efectuada y diferirla para dicha oportunidad."
- Disidencias relevantes: No hay voto en disidencia; el Dr. Walter F. Carnota adhiere al voto que encabeza el decisorio. La Dra. Nora C. Dorado no firmó por encontrarse en uso de licencia.