MEDORO MARTA C/ ITAMET S.A. S/ NULIDAD DE CONTRATO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Marta Medoro, por su propio derecho y en su carácter de heredera de Francisco Guido. Demandado: Itamet S.A., representada por Verónica Inés Guido. Objeto: Nulidad del contrato de locación suscripto el 02/06/2019 sobre el inmueble sito en Pichincha 4567 (lotes 19 y 20), por falta de consentimiento de la codueña y por incapacidad del supuestamente firmante; se solicita además cotejo de firmas y la declaración de ineficacia del instrumento. Decisión: Se rechazó la demanda de nulidad del contrato de locación y se impusieron las costas a la actora.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literales del fallo):
- "Que conforme a toda la prueba allegada en autos, fundamentalmente documentación allegada por ambas partes y expedientes civiles referenciados, encuentro acreditado la celebración de un contrato de locación el dia 02/06/2019 entre el Sr. Francisco Guida en su carácter de locador y la empresa Itamet SA representada en ese acto por la Sra. Verónica Ines Guido, respecto al inmueble sito en la calle Pichincha n 4567 ... por el plazo de veinte (20) años contados a partir del 01/06/2019 ... fijándose el alquiler en la suma de Pesos Veinte Mil ($ 20.000) mensuales..."
- "No encontrándose acreditado en autos la evolución medica del causante que demuestre fehacientemente que el Sr. Francisco Guida al dia 02/06/2019 padecía de una enfermedad mental notoria careciendo de discernimiento para celebrar el contrato de locación cuestionado; ello sumado al reconocimiento de la propia actora de la existencia del funcionamiento de la empresa familiar Itamet SA ... y a la declaración valida del testamento e inscripción del 50 % indiviso de los bienes inmuebles ... entiendo que la acción de nulidad debe ser rechazada."
- "FALLO: 1°) Rechazando la demanda de nulidad de contrato de locación de inmueble promovida por la Sra. Marta Medoro. 2°) Imponiendo las costas a la parte actora que resulta vencida, difiriéndose la regulación de honorarios para una vez firme la presente..."
- Pruebas decisivas citadas: pericia caligráfica que concluyó que la firma del Sr. Francisco Guido pertenece a su puño y letra; documentación registral (escritura 24/04/1985, informe de dominio); mandamiento de constatación con copia del contrato; pericia de tasación; sentencia de determinación de capacidad (08/08/2022) que no acredita incapacidad al 02/06/2019; testamento inscrito y expediente sucesorio que admite la validez formal del testamento.
- Sobre incapacidad: el Tribunal destacó la sentencia de familia que declaró restricción de capacidad a partir de la sentencia de 08/08/2022, pero concluyó que no quedó probado que el causante careciera de discernimiento el 02/06/2019.
- Costas: impuestas a la actora por aplicación del principio objetivo de derrota (art. 68 CPCC).