CARRIZO, NESTOR CLEMENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Néstor Clemente Carrizo.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes de haberes previsionales, redeterminación del haber inicial, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la fórmula de movilidad (ley 27.609), aplicación de topes de la ley 24.241 (arts. 24 y 26), retención por impuesto a las ganancias y aplicación de una tasa de sustitución o suplemento de sustitutividad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió parcialmente a favor de la apelante (ANSeS): I) hacer lugar a los agravios de ANSeS respecto de la redeterminación del haber inicial y revocar lo decidido en la instancia anterior sobre ese punto; II) rechazar los agravios de ANSeS sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609, los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y la retención por impuesto a las ganancias, confirmando lo resuelto en grado en esos aspectos; III) confirmar el diferimiento del análisis del reclamo por recálculo de la PBU para la etapa de liquidación; IV) hacer lugar al agravio de ANSeS relativo a la tasa de sustitución y revocar lo decidido en origen sobre su aplicación; V) hacer lugar parcialmente al agravio respecto del art. 14 de la Res. SSS 6/09, revocar y diferir su tratamiento para la ejecución de sentencia con aclaración sobre posible ajuste del tope si la quita supera el 15%. No se impusieron costas a esta instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "En consecuencia, corresponde hacer lugar a los agravios de la demandada y revocar lo decidido en grado en cuanto a que se reajuste el haber inicial de conformidad con el precedente “Elliff” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación." "En consecuencia, cabe rechazar los agravios de la demandada sobre la cuestión." (referido a la aplicación del precedente de la Sala II ‘Palavecino’ y al principio de reformatio in peius). "En efecto, de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa “Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 9453/16, sent. del 14/8/18, dictada en consonancia con el fallo “Benoist” (Fallos: 341:631) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio del actor..." "En consecuencia, como resulta necesario para expedirse sobre el punto contar con la liquidación definitiva que deberá practicarse conforme las sentencias firmes y consentidas en la causa, cabe revocar lo dispuesto en grado y diferir el tratamiento de la cuestión para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en la que se deberá analizar la existencia de confiscatoriedad que se produciría si la quita por este concepto es superior al 15%..."
- Votos en disidencia: No se identifican votos en disidencia en el resolutorio final; la decisión consignada es la que figura en la parte resolutiva “FINAL” y constituye la solución de la mayoría.