Legajo Nº 3 - IMPUTADO: PAREDES NUÑEZ, MARCOS RAMON s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa oficial de Paredes Núñez (recurrente).

¿A quién se demanda?

Jueza Vilma Isabel Bisceglia / Juzgado Nacional de Ejecución Penal n.° 4 (resolución impugnada).
- Objeto de la demanda: Solicitud de concesión de libertad condicional (art. 13 CP y normativa aplicable).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó la resolución que denegó la libertad condicional, sin costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "El pasado 4 de junio, la jueza Vilma Isabel Bisceglia, a cargo del Juzgado Nacional de Ejecución Penal n.° 4, rechazó la solicitud de libertad condicional formulada por la defensa oficial de Paredes Núñez... Agregó que dicha sanción vencerá el 27 de agosto de 2028 y que el requisito temporal para acceder al instituto procurado se encuentra cumplido desde el pasado 17 de febrero, por aplicación del estímulo educativo. Luego, tras considerar los informes elaborados tanto por el Consejo Correccional, que se expidió por unanimidad a favor de la concesión del instituto (Acta n.° 83/2026), como por el equipo interdisciplinario, indicó que compartía lo dictaminado por la fiscalía, en cuanto sostuvo la necesidad de que Paredes Núñez 'continúe con su tratamiento penitenciario por resultar insuficiente su evolución actual, y resultan elementos concretos para afirmar que, en estas condiciones, aún no se ha tenido por acreditado el respeto de las reglamentaciones carcelarias'." "En ese sentido, recordó que el nombrado tuvo 'concepto regular desde diciembre de 2023 hasta septiembre de 2025, obteniendo finalmente el concepto bueno cinco (5) recién en diciembre pasado'... y que los profesionales del equipo interdisciplinario efectuaron 'una evaluación transversal de la que surgen algunas observaciones que ponen en crisis el pronóstico positivo ya mencionado'." "Observo que el juzgado a quo, sin desconocer los avances del condenado, relevó atinadamente ciertos extremos señalados por el equipo interdisciplinario, entre los cuales, en particular, se destaca que aquél 'negó haber estado involucrado en la causa de robo a un inmueble'; 'Limitó su participación a la disposición del automotor y a la realización de la ‘mudanza’ de elementos de una locación a otra'; y exhibió una 'tendencia a minimizar su accionar y a deslizar la responsabilidad hacia factores externos a su persona (como por ejemplo: sus vinculaciones negativas)', sin registrarse 'manifestaciones de carácter reparatorio ni expresiones empáticas' en relación con las víctimas." "En tales condiciones... considero que la jueza descartó acertadamente la posibilidad de formular un pronóstico de reinserción social favorable (artículo 13 del Código Penal) ya que, en definitiva, ello encontró sustento en los parámetros antes mencionados, que respaldaron la necesidad de continuar con el tratamiento que se le brinda intramuros al causante -tal como fue recomendado por los profesionales-, sin que ello se vea alterado por el aumento en los guarismos y el avance a la fase de confianza que habría registrado el condenado durante el último trimestre."
- Disidencia o posiciones particulares: El juez Divito votó por rechazar el recurso y confirmar la resolución (fundamentos reproducidos anteriormente). El juez Rimondi adhirió al voto de Divito. El juez Bruzzone se abstuvo de votar conforme al art. 23, CPPN. No hay voto de minoría que modifique la decisión mayoritaria.