Legajo Nº 1 - IMPUTADO: MENENDEZ, MATIAS OSCAR s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Matías Oscar Menéndez (dr. Pablo Andrés Lema).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°6 (decisión recurrida que revocó autorizaciones y/o el arresto domiciliario).
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la decisión del tribunal a quo que revocó la autorización concedida a Menéndez para salir de su domicilio para efectuar tareas laborales y, en otra resolución, revocó el arresto domiciliario disponiendo su traslado a unidad de detención del SPN.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró INOFICIOSO el tratamiento del recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Matías Oscar Menéndez y ordenó registrar, notificar, comunicar y remitir el expediente al tribunal de origen por pase digital.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "I. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 6 de esta ciudad, con fecha 24 de abril de 2026, resolvió, en lo que aquí interesa: “I.
- REVOCAR con efecto inmediato la autorización concedida a Matías Oscar Menéndez de salir de su domicilio para efectuar tareas laborales” -el destacado y las mayúsculas presentes en el original-. Contra esa decisión, el defensor particular, doctor Pablo Andrés Lema interpuso recurso de casación, el que fue concedido por el a quo." "III. Sentado lo expuesto, corresponde señalar que con fecha 9 de junio del corriente el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 6 de esta ciudad en el legajo CFP 2625/2023/TO1/9/1/CFC4, resolvió, en lo que aquí interesa: “I.
- REVOCAR con efecto inmediato el arresto domiciliario oportunamente concedido a Matías Oscar Menéndez de conformidad con lo normado en el art. 34 de la ley 24.660. II.
- DISPONER el inmediato traslado de Menéndez a una unidad de Detención del Servicio Penitenciario Nacional a cuyo fin se requerirá la urgente asignación de un cupo. -el destacado y las mayúsculas presentes en el original-." "IV. En tales condiciones, habida cuenta de que Matías Oscar Menéndez ya no se encuentra cumpliendo la medida de arresto domiciliario bajo la cual le había sido concedida la autorización para desarrollar tareas laborales, que luego fuera revocada, la cuestión sometida a inspección jurisdiccional se ha tornado INOFICIOSA, lo que así SE DECLARA."
- Voto en disidencia o singular (señalado en el fallo): el señor juez doctor Gustavo M. Hornos expresó que conocía la opinión de sus colegas pero consideraba que "debería dársele el trámite que las normas procesales disponen, y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN", sin que ello importe abrir juicio sobre el fondo; dicha posición quedó consignada como opinión individual y no prevaleció.