Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CONTRERA, ÁNGEL GABRIEL s/LEGAJO DE APELACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Defensa Pública Oficial en representación de Ángel Gabriel Contrera. Demandado: La resolución de la Cámara Federal de Corrientes que confirmó el rechazo de la prisión domiciliaria solicitada. Objeto: Recurso de casación contra la resolución que confirmó el rechazo de la prisión domiciliaria peticionada para Ángel Gabriel Contrera. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación intentado por la Defensa Pública Oficial de Ángel Gabriel Contrera, sin costas en la instancia, ordenando registrar, notificar, comunicar y remitir el expediente al tribunal de origen mediante pase digital.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: C 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Gustavo M. Hornos sostuvo que "el recurso de casación traído a estudio resulta formalmente admisible" y propuso que, "previo a resolver este recurso, debería dársele el trámite que las normas procesales disponen, y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN", por lo que votó en favor de dar trámite y realizar audiencia oral; dicha postura quedó en minoría.