Legajo Nº 1 - IMPUTADO: MAIDANA, CESAR LUIS s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular de César Luis Maidana, mediante recurso de casación in pauperis. Demandado: El pronunciamiento del Juez de Ejecución penal del Tribunal Oral Federal en lo Criminal y Correccional Federal N°4 de San Martín (resolución que rechazó el planteo de inconstitucionalidad y la libertad condicional). Objeto: Se solicitó la nulidad de la resolución de ejecución, la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 14 inc. 11 del Código Penal y 56 bis inc. 11 de la ley 24.660 (tal como modificados por la ley 27.375) y, en consecuencia, la incorporación del condenado al instituto de libertad condicional o, subsidiariamente, un nuevo pronunciamiento que evalúe los requisitos legales. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, RECHAZÓ el recurso interpuesto por la defensa particular; sin costas. Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase mediante pase digital a su origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
- Voto del Juez Alejandro W. Slokar (fundamento para el rechazo): "Ciertamente, en el sub examine, la defensa -tras mencionar diversos precedentes
- se limitó a invocar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis de la Ley n° 24.660 y 14, inciso 10, del Código Penal, sin demostrar el agravio actual y concreto que provoca, en este aspecto, la decisión del a quo. En efecto, no se acredita acabadamente la satisfacción de las exigencias legales que complementan los requisitos establecidos para la procedencia del instituto, junto a normas que, a todo evento, resultaban pertinentes para el análisis del sub lite, previo a todo balance sobre la constitucionalidad de las disposiciones en juego. Por ello, corresponde el rechazo del recurso; con costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530 y ccds. del CPPN)."
- Voto del Juez Guillermo J. Yacobucci (fundamento para el rechazo): "En consecuencia, la pena que le fue impuesta vencerá el 06 de abril de 2028... Dados los agravios de la defensa, sólo habré de indicar, con respecto principio de igualdad (art. 16, CN), que la Corte Suprema de Justicia de la Nación de forma inveterada ha sostenido que la garantía de igualdad ante la ley consiste en que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyen a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias... Al establecer la ley 27.375 que, en casos como el de Maidana, no se acceda a los beneficios previstos en el período de prueba, sino al régimen previsto en el art. 56 quater... el principio de igualdad ante la ley no aparece vulnerado."
- Disidencia (voto de la jueza Angela E. Ledesma, identificada como disidencia): la jueza propuso hacer lugar al recurso, declarar la inconstitucionalidad de los arts. 56 bis inc. 11 de la ley 24.660 y 14 inc. 11 del Código Penal en los alcances del caso, anular la sentencia impugnada y remitir a origen para nuevo pronunciamiento. En su voto sostuvo, entre otros puntos, que "las limitaciones de los artículos 14 inc. 11, CP y 56 bis, inc. 11, ley 24.660 atentan contra la progresividad del régimen consagrado constitucional (arts. 18, 75 inc. 22 CN, 5.6, CADH, 10.3 PIDCyP) y legalmente (artículos 6, 12, 7, 8, 14 y28 de la ley 24.660) en tanto importan una restricción para acceder a institutos liberatorios que hacen a la naturaleza resocializadora del modelo." (propuesta de hacer lugar que quedó en minoría).
- Montos/fechas relevantes: Pena impuesta seis años; privación de la libertad desde 07/04/2022; pena vence el 06/04/2028; firma y resolución de la Cámara con fecha 17/09/2026.