Legajo Nº 4 - DENUNCIADO: GISELA PATRICIA, SANCHEZ DE MARCO s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en favor de Gisela Patricia Sánchez De Marco.
- Demandado / resolución impugnada: Decisión del juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 de Rosario que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis de la ley 24.660 y 14 del CP e, en consecuencia, negó la incorporación de Sánchez De Marco al régimen de salidas transitorias.
- Objeto de la demanda: Recurso de inconstitucionalidad solicitando que se case la resolución del juez de ejecución y se habilite el trámite de salidas transitorias para la condenada. La condena: pena única de cinco años y seis meses por art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737, hechos cometidos en 2023 (posteriores a la ley 27.375).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa Pública Oficial en favor de Gisela Patricia Sánchez De Marco, sin costas en la instancia, y se tuvo presente la reserva del caso federal; remítase la causa al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "la resolución impugnada se encuentra suficientemente sustentada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos; 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 305:1103; 306:1368; 335:1779)." "el delito por el cual fue condenada Gisela Patricia Sánchez De Marco se erige como un obstáculo a la petición formulada por su defensa, pues el hecho ilícito tuvo lugar cuando ya se encontraba en vigencia la ley 27.375 ... que en lo que aquí interesa estableció que aquellas personas condenadas por el delito endilgado al recurrente no pueden acceder a los institutos solicitados." "la defensa no ha logrado demostrar -ni se advierte
- que la restricción establecida en el artículo 56 bis resulte violatoria, en el caso de examen, de los principios de reinserción social, progresividad de la pena y de igualdad ante la ley ni que se configure un supuesto de cuestión federal que habilite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio." Asimismo la Sala invocó su doctrina plenaria: "resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 ... en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737..."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia; la resolución fue suscripta por Javier Carbajo, Gustavo M. Hornos y Mariano Hernán Borinsky.