ROMERO, DANIEL ADOLFO c/ EN - M SEGURIDAD - PNA - DTO 1307/12 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

ROMERO, Daniel Adolfo.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Prefectura Naval Argentina (PNA) (según carátula).
- Objeto de la demanda: Se reclamó que los suplementos establecidos por los Decretos 2769/93, 1307/2012 y sus modificatorios sean reconocidos con carácter remunerativo y bonificable en el haber mensual del actor, y el pago de las diferencias retroactivas devengadas e impagas hasta la derogación de los suplementos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en cuanto reconoció el carácter remunerativo y bonificable de los adicionales establecidos por los Decretos mencionados por el período que estuvieron vigentes, y se modificó la imposición de costas, distribuyéndolas en ambas instancias en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales): "3º) Que, las cuestiones planteadas en relación con el decreto 1307/12 y sus modificatorios resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Sala en la causa “CAPELLI, Eduardo Luis y otros c/ E.N. – Min. Defensa – Ejército s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg”, sentencia del 27.09.2016, a cuyos términos y conclusiones corresponde remitir por razones de brevedad. Resulta de interés destacar que, el 17.06.2021, la Corte Suprema de Justicia de la Nación convalidó el criterio jurídico allí expuesto, tanto en su aplicación a la Prefectura Naval Argentina (cfr. CAF 29886/2015/CA1-CS1, “Camejo, Ricardo Esteban y otros c/ E.N. – Min. Seguridad
- PNA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg”), como a la Gendarmería Nacional (cfr. CAF 41658/2014/CS1-CA1, “Grandoli, Marcelo Fabián y otros c/ E.N. – Min. Seguridad
- GN s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg”). En razón de lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto al carácter de los adicionales establecidos por los referidos decretos, por el período que se encontraren vigentes." "4º) Que con relación a las costas de la instancia anterior, este Tribunal entiende que, en atención a la naturaleza y complejidad de la cuestión debatida, debe modificarse lo resuelto y distribuirlas en ambas instancias en el orden causado (art. 68, segunda parte, del CPCCN). Además, así fue resuelto por esta Sala en una causa sustancialmente análoga (conf. “Capelli”, considerando 9º)."
- Votos: El voto de inicio fue del Dr. Rogelio W. Vincenti, con adhesión de los Dres. Marcelo Daniel Duffy y Jorge Eduardo Morán; no se registra disidencia.