INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS R., B. SOBRE 5C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN /TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

Actor (Recurrente): Defensa Oficial de B. M. R. Demandado (Parte contraria): Fiscalía de Cámara; Jueza a cargo del Grupo de Ejecución nro. 2 Objeto de la demanda: Revocación del rechazo de la solicitud de prisión domiciliaria para que B. M. R. pudiera cuidar a su hija adolescente (Z. R., de 16 años) embarazada y su nieta recién nacida. Antecedentes procesales:
- B. M. R. fue condenada el 1 de marzo de 2024 a 4 años y 6 meses de prisión efectiva por los delitos de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización y tenencia de armas de fuego.
- La pena vencerá el 29 de julio de 2028.
- Se encuentra cumpliendo condena en el Complejo Penitenciario Federal VII.
- El 1 de diciembre de 2025, la Jueza María Lorena Tula del Moral rechazó el pedido de prisión domiciliaria.

¿Qué se resolvió?

La Sala de Feria CONFIRMÓ el rechazo del pedido de prisión domiciliaria, manteniendo la decisión de primera instancia. Fundamentos principales de la decisión: La Sala consideró que, si bien "no puede desconocerse la conveniencia de la presencia de la condenada en el hogar para la crianza de su hija y nieta, lo cierto es que las circunstancias del caso no se ajustan a la normativa que rige en el caso". Expresamente sostuvo: "De los informes surge que Z. tiene una referente emocional para su cuidado y contención –F. R.,—, con quien reside actualmente; que a su vez, afirmó poder satisfacer sus necesidades físicas y afectivas... no se ha acreditado que fuera muy distinto del que sufren todos los niños, niñas y adolescentes cuyo familiar directo se halle privado de libertad." La Sala enfatizó que "no se encuentra acreditado que la niña —y su hija— pudieran encontrarse en una situación de extrema vulnerabilidad o desamparo que reclame la concesión de la morigeración pretendida". Asimismo, citó jurisprudencia de la propia Sala I indicando: "sin perjuicio de que exista una natural afectación que la medida de encierro ha de producir en el núcleo familiar del encausado, no se puede sostener que el niño se encuentre desprotegidos o que haya sufrido un riesgo físico o psíquico mayor del que, de por sí, puede generarle que su progenitor se encuentre condenado a cumplir una pena en un establecimiento penitenciario." La decisión rechazó el argumento de arbitrariedad, sosteniendo que "el planteo de la defensa sobre la resolución impugnada no es procedente en tanto posee fundamentos que, aunque no satisfagan a la recurrente, son suficientes y aplicados al caso." Posiciones en disidencia: La Asesora Tutelar, Dra. Noris Pignata, y el Defensor de Instancia, Dr. Emilio Capuccio, adhirieron al recurso de apelación y solicitaron la revocación de la decisión. Pignata señaló que la resolución contenía "valoración probatoria androcéntrica" y estereotipos de género, argumentando que la adolescente "atraviesa una situación de 'alta vulnerabilidad'" y que "la presencia cotidiana de la madre como adulta de referencia resulta imprescindible". El Defensor alegó arbitrariedad por autocontradicción y apartamiento de las constancias del caso.