INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS URIA, ESTELA MARY SOBRE 181 INC. 1 - USURPACIÓN POR DESPOJO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor/Denunciante: Claudio Sergio Climent (propietario del inmueble) Demandado/Imputada: Estela Mary Uria Objeto del reclamo: Autorización de allanamiento y restitución del inmueble ubicado en Fitz Roy 2411, 8° piso departamento "A", de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ocupado indebidamente por la imputada tras presentar una certificación de ingresos apócrifa para acceder a la locación. Decisión del tribunal: La Cámara de Apelaciones confirmó la resolución de primera instancia del 23 de diciembre de 2025 que autorizó el allanamiento para el 16 de enero de 2026 a partir de las 14:00 horas, a efectos de materializar el reintegro del inmueble al Sr. Climent. La Cámara rechazó los agravios de la defensa sobre atipicidad de la conducta e inconstitucionalidad del art. 348 del CPPCABA. Fundamentos principales de la decisión: "La acción típica del delito de usurpación consiste en despojar a otro total o parcialmente de la tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él. Dicho despojo puede producirse invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a sus ocupantes. El verbo típico enunciado por la norma es el de 'despojar', cuya acepción es la de privar, quitar, desposeer a otro, a través de los medios enunciados por la ley. Entonces, comete despojo aquel que, mediante un acto de violencia, engaño, abuso de confianza o clandestinidad priva de la posesión, tenencia o cuasi posesión de un bien inmueble al que el título le confiere derecho, o de la tenencia o posesión ejercida sin título que de derecho a ellos." El Tribunal precisó que "la medida en cuestión no tiene por objeto 'desalojar' a personas de su vivienda, sino hacer cesar una conducta prima facie delictiva, o sus efectos" y que la medida cautelar de restitución "tiene por objeto evitar que se tornen ilusorios los derechos de quien la solicita". Respecto al peligro en la demora, la Cámara sostuvo: "consideramos que aquél se constata a partir de dos circunstancias. Por un lado, con motivo de la situación de salud que padece el denunciante, el Sr. Climent, quien desde el inicio de estas actuaciones refirió que le fue diagnosticado, en agosto de 2024, un cáncer de laringe y, conforme lo sostuviera recientemente, necesitaría contar con el inmueble que es de su propiedad para obtener un ingreso extra ya sea por alquiler o por venderlo, toda vez que como médico jubilado percibe una jubilación mínima. Por otro lado, y en igual sentido, consideramos que el peligro en la demora también se configura en autos por la persistencia de la situación de ocupación que le impide al Sr. Climent, desde el 28 de noviembre de 2024, acceder y disponer libremente de un inmueble que le pertenece." Respecto al planteo de inconstitucionalidad, la Cámara indicó que se trataba de una "reflexión tardía que no ha sido ni planteada ni abordada en la instancia anterior" y que además "la provisionalidad de la medida, en tanto no causa estado, impide considerarla como una 'pena sin proceso previo'". La sentencia enfatizó que "la Fiscalía deberá garantizar en todo momento el debido cuidado de la salud de la imputada, de acuerdo a su cuadro clínico" y dispuso la participación de organismos del Gobierno de la Ciudad (Buenos Aires Presente, Guardia de Auxilio y Emergencias, e Higienización del Ente de Higiene Urbana).