L., P. S. SOBRE HABEAS CORPUS Número: CAU23058/2026-0 CUIJ: CAU J-01-00023058-4/2026-0

Actor: Fernando Gabriel Manganelli, abogado, en carácter de letrado de P. S. L. Demandado: No existe demandado en sentido tradicional; la acción de habeas corpus fue interpuesta contra la situación de desaparición de paradero. Objeto de la demanda: Determinar el paradero actual de P. S. L., el lugar exacto y datos de contacto donde se encuentra alojada, la autoridad responsable de su custodia, y la legalidad del traslado e internación dispuestos respecto de su persona. El accionante alegó que su asistida había sido trasladada desde la Clínica CEPSA (Avellaneda) a una "comunidad terapéutica" o "granja terapéutica" sin información precisa sobre el establecimiento, y que la Sra. L. había manifestado previamente su expresa negativa a tales traslados.

¿Qué se resolvió?

1. Se rechazó in limine la acción de habeas corpus interpuesta por carecer de procedencia legal 2. Se extrajeron testimonios por la posible comisión del delito de privación ilegal de la libertad (art. 141 del CP) y se remitieron al Departamento Judicial de San Isidro 3. Se libró oficio al Juzgado Penal Contravencional y de Faltas N° 20 para poner en conocimiento el paradero de P. S. L. 4. Se encargó a la judicatura remisora que libre oficio a los Juzgados de Familia N° 7 de Avellaneda y Civil N° 88 Fundamentos principales de la decisión: La Cámara sostuvo que "el procedimiento de habeas corpus encuentra consagración constitucional, tanto nacional como local, en los artículos 43 y 15, respectivamente" pero que "el planteo formulado por el accionante en favor de su asistida, P. S. L., escapa a las particularidades de habeas corpus, pues verificó que los hechos que fundan su petición no guardan relación con ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia de la acción intentada. Ello, en tanto la procedencia de la acción de habeas es contra actos cometidos por la autoridad pública y en el caso bajo estudio, la acción estuvo relacionada inicialmente al desconocimiento del paradero de la Sra. L., y que ello podría haber estado vinculado a una disposición de una autoridad pública." El tribunal determinó que "a partir de las certificaciones efectuadas en la instancia de grado, se determinó su paradero y que la internación de la nombrada en una institución privada en la localidad de Pilar, Provincia de Buenos Aires, se efectuó con su consentimiento y el de su madre y hermana." Respecto de la alegación sobre vicio de voluntad, la Cámara indicó: "En cuanto a que la voluntad de la Sra. L., podría encontrarse viciada –lo que manifestó el letrado en la entrevista mantenida-, cabe señalar que dicha cuestión excede el campo de la acción de habeas corpus. En ese sentido, lo cierto es que, tal como indicó el a quo, la internación, aun teniendo en cuenta que tendría lugar en extraña jurisdicción, no fue dictada por una autoridad pública." El juez Sergio Delgado, si bien en disidencia parcial respecto al rechazo in limine, coincidió en confirmar la decisión al considerar que "no se denuncia ninguno de los supuestos previstos en el art. 3 de la ley 23.098 en sentido estricto y, a todo evento, en función de lo manifestado por el abogado Manganelli, se extrajeron testimonios por si lo sucedido pudiera encuadrar dentro de la posible comisión de delitos contra la libertad."