INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS L., R. G. SOBRE 53 - MALTRATAR

Actor: Defensa particular de R. G. L. (imputado) Demandado: Ministerio Público Fiscal; Asesoría Tutelar Objeto de la demanda: Recurso de apelación contra la resolución de primera instancia que rechazó: (i) excepciones de inexistencia del hecho y atipicidad; (ii) planteo de nulidad del requerimiento de elevación a juicio; (iii) solicitud de mediación; y (iv) práctica de pericias psicológicas a la denunciante y la víctima.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso respecto de los agravios relativos a las excepciones (inexistencia del hecho y atipicidad) y a las cuestiones de prueba (rechazo de pericias y admisión parcial de expedientes civiles), por resultar extemporáneos e irrecurribles respectivamente. Por unanimidad, confirmó la resolución de grado en todo lo demás, incluido el rechazo de la nulidad del requerimiento de juicio y de la solicitud de mediación. Fundamentos principales de la decisión: En cuanto a la admisibilidad, la Jueza Larocca sostuvo: "Por un lado, el art. 211 del CPPCABA (de aplicación supletoria por art. 6 de la LPC) establece el plazo de tres (3) días para interponer recursos contra decisiones que rechacen planteos de excepción. Por lo tanto, habiéndose notificado a la defensa la resolución en crisis el día 27 de noviembre (conf. fs. 485/486), aquel se encontraba completamente vencido el día 4 de diciembre cuando fue presentada la apelación aquí en trato (conf. surge de fs. 513)". Asimismo, "tampoco se puede admitir el recurso en lo referente a las cuestiones de prueba esgrimidas por la defensa (admisión testimonial de A. A., rechazo de los peritajes psicológicos y psiquiátricos y admisión parcial de expedientes civiles), en tanto las medidas de prueba son irrecurribles conforme lo dispuesto en el art. 223 del CPPCABA". Respecto de la nulidad del requerimiento de elevación a juicio, expresó: "El art. 50 de la Ley 12 es claro cuando establece los requisitos que debe contener el requerimiento de elevación a juicio: 1) la identificación del imputado; 2) la descripción y tipificación del hecho; 3) la explicación de la prueba en que se funda la imputación y su ofrecimiento; 4) la solicitud de pena y una explicación de las circunstancias tenidas en cuenta para ello. De una rápida lectura del requerimiento formulado por la Fiscalía se advierte que todos estos requisitos han sido cumplidos, con la salvedad del último, a cuyo respecto nos referiremos más adelante". Concluyó que los defectos materiales del requerimiento "subsanado por el Fiscal oralmente, no puede acarrear por sí solo la nulidad de la pieza procesal completa, en tanto no ha afectado el derecho de defensa ni le ha imposibilitado conocer acabadamente el hecho imputado". Sobre la mediación, la magistrada expresó: "No luce acertado el argumento de la defensa sobre la falta de fundamentación de la Fiscalía para rechazar la mediación, ya que la razones que sustentaron la oposición se encuentras claramente explicadas y consisten, precisamente, en la observación de una asimetría de poder existente entre el imputado y la víctima y el temor expresado por esta respecto de aquel". Además: "No es posible la apertura de una instancia de mediación en tanto la Fiscalía ha expresado y fundado su oposición frente a ello, con argumentos que, además, lucen razonables y ajustados al contexto en el que se encuentran inmersas las partes del conflicto".