INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS A, M. L Y OTROS SOBRE 189 BIS (4) - PROVISIÓN DE ARMA DE GUERRA

Actor/Demandante: Ministerio Público Fiscal Demandado/Imputados: M. L. A.; J. R. A.; M. E. A. Objeto de la demanda: Recurso de apelación contra sentencia condenatoria dictada por tribunal colegiado el 12 de septiembre de 2025 (con fundamentos del 15 de septiembre de 2025). Los apelantes cuestionaron: (i) nulidad del debate por falta de juicio por jurados; (ii) rechazo de incorporación de prueba (chats e informe pericial); (iii) arbitrariedad en la valoración de prueba; (iv) doble valoración en la determinación de la pena.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal confirmó íntegramente la sentencia condenatoria.
- M. L. A.: Condenado a DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN por privación ilegítima de libertad agravada con violencia, lesiones leves doblemente calificadas (cometidas por hombre contra mujer en relación de pareja en contexto de violencia de género), abuso sexual con acceso carnal por vía vaginal, tenencia ilegítima de arma de guerra, amenazas con armas y amenazas coactivas mediante armas, en contexto de violencia de género física, psicológica, sexual, económica y simbólica bajo modalidad de violencia doméstica, con accesorias legales y costas.
- J. R. A.: Condenado a TRES (3) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN ÚNICA (revocación de condicionalidad anterior más nueva condena) por suministro de arma de fuego, con accesorias legales y costas.
- M. E. A.: Condenada a TRES (3) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN ÚNICA (revocación de condicionalidad anterior más nueva condena) por coautoría en privación ilegítima de libertad agravada, con accesorias legales y costas. Fundamentos principales de la decisión: 1. Sobre nulidad por falta de juicio por jurados: La Cámara rechazó el planteo argumentando que la ley 6451 (juicio por jurados) exige que el delito más grave tenga pena máxima abstracta igual o superior a veinte años. El abuso sexual (delito más grave imputado a M. L. A.) tiene máximo de 15 años, por lo que no corresponde la aplicación del instituto. La letra de la ley no es ambigua: se refiere a delitos individuales, no a concurso de delitos. No existe vulneración de garantía del juez natural ni afectación al derecho de defensa por juzgamiento en tribunal colegiado, que permitió intervención de todas las partes en producción de prueba y alegatos. 2. Sobre rechazo de prueba (chats e informe pericial): Fue correctamente rechazada porque: (a) los chats ya eran conocidos antes de la audiencia y el imputado pudo recuperar la contraseña; (b) la defensa no explicó claramente la relevancia de esa prueba; (c) el informe pericial de la Lic. G. no había sido admitido como prueba y su autora no fue citada, por lo que solo podía incorporarse mediante su declaración testimonial en audiencia. 3. Sobre arbitrariedad en valoración de prueba
- Hecho 1 (6 de marzo 2024, violencia extrema): "_El día 06 de marzo de 2024, aproximadamente a las 04.30 horas de la madrugada, dentro del domicilio sito en V. , M. , C. , (compuesta de tres pisos), del B. de M., de esta Ciudad, ocasión en la que M. A., comenzó a propinarle golpes en todo el cuerpo a su pareja, la Sra. B. M., quien se encontraba cursando un postoperatorio producto de una cesarea... Concretamente le refirió: 'te voy a matar hija de puta' (sic). Lejos de deponer su actitud hostil, con el fin de que nadie acudiera a ayudarla, y ante las gritos de pedido de auxilio de la aquí damnificada, A. puso música en volumen elevado... tomó de los pelos y asfixiarla nuevamente._" La Cámara confirmó que la prueba testimonial de B. M. resultó contundente, reforzada por: (a) declaraciones coincidentes de su madre (I. R. A.) y hermana (C. M.) sobre lesiones visibles y contexto previo de violencia; (b) mensaje de Facebook enviado desde TV con sistema de