INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS CUELLAR, CRISTIAN SOBRE 90 - LESIONES GRAVES Número: INC 56806/2025-1

Actor: Querella (representada por la Dra. Verónica Villa) Demandado: N/A (recurso extraordinario contra decisión de tribunal) Objeto del recurso: Impugnación por inconstitucionalidad de la resolución dictada el 5 de diciembre de 2025 por la Sala II que revocó el rechazo de la suspensión del proceso a prueba (art. 76 bis CP y art. 218 CPPCABA) y ordenó la realización de una nueva audiencia para renegociar las condiciones del instituto.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, por mayoría (Cavaliere y Bosch), declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la querella. Se tuvo presente la reserva del caso federal formulada. Fundamentos principales de la decisión (mayoría): "En esta línea, cabe destacar que la doctrina tampoco ha sido ajena al tema, y ha afirmado que: '...no se trata aquí de dar mejores, más amplias o distintas razones que conduzcan a la aceptación de los motivos que originaron la impugnación, sino que, en todo caso, dentro de las oportunidades que otorga el ordenamiento procesal, sólo cabe la posibilidad de desarrollar la fundamentación que sobre el único motivo —o sea, el consistente en la contradicción entre la ley y la norma fundamental— hubo de ser expuesta suficientemente en el escrito de interposición'." "Sobre el caso concreto, la pretensión de la querella exhibe un defecto sustancial, pues no evidencia palmariamente en el caso la afectación de un derecho, principio o garantía constitucional." "En este sentido, más allá de sus particulares objeciones a la solución propuesta por la mayoría de esta Sala, lo cierto es que la recurrente no ha hecho más que reiterar los argumentos expuestos en sus anteriores intervenciones, los cuales ya fueron debidamente valorados por este tribunal, evidenciando un mero desacuerdo con la solución impugnada; vinculado estrictamente con la interpretación de normas infraconstitucionales -bajo el viso aparente de lesión constitucional-, materia ajena a la competencia del Tribunal Superior de Justicia de la CABA." "la resolución aquí impugnada se limitó a revocar el rechazo inicial de la suspensión del proceso a prueba y a disponer la realización de una nueva audiencia, con el objeto de que las partes renegocien las condiciones del instituto y se garantice la adecuada intervención de todas ellas. De ello se sigue que la querella no fue privada de su derecho a ser oída ni de la eventual obtención de un pronunciamiento de fondo." Voto en disidencia (Delgado): El Dr. Sergio Delgado sostuvo que la querella no se encontraba legitimada para deducir autónomamente el recurso de inconstitucionalidad, sino que podría actuar solo como adherente de un recurso fiscal (que había archivado el caso). Además, argumentó que la decisión cuestionada no se dirigía contra una sentencia definitiva en los términos del art. 27 de la Ley 402, ya que solo ordenaba volver a discutir la cuestión en primera instancia. Adhirió a la conclusión de la mayoría en cuanto a que tampoco se había delineado un caso constitucional concreto.