INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS GIUGGIO, MICHAEL AYRTON Y OTROS SOBRE 239 - RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor/Demandante: Defensoría Penal, Contravencional y de Faltas nro. 21 (en representación de Michael Ayrton Giuggio y Emanuel Paulides) Demandado: El Estado (a través de la acusación fiscal) Objeto de la demanda: Revisión del rechazo de la excepción de manifiesto defecto en la pretensión por atipicidad de la conducta, en relación con imputaciones por desobediencia a la autoridad conforme artículo 239 del Código Penal. Hechos: El 15 de julio de 2024, Giuggio (conductor) y Paulides (acompañante) circulaban en un vehículo Citroën C3 por el Barrio Ramón Carrillo. Al observar un móvil policial, esquivaron el control. Posteriormente, cuando personal policial activó señales lumínicas y sonoras para detenerlos, los imputados emprendieron fuga a alta velocidad por aproximadamente cuatro kilómetros hasta la Avenida Almafuerte, donde abandonaron el vehículo y continuaron huyendo a pie antes de ser interceptados. Decisión del tribunal: Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la excepción de atipicidad, ordenando que el proceso continúe hacia la etapa de debate. Fundamentos principales: "En primer lugar, vale recordar que, de conformidad con los testimonios recopilados, en el suceso que se les achaca a los imputados resultó necesaria la participación de un móvil policial y efectivos que tuvieron que disponerse en una persecución por el ejido jurisdiccional por aproximadamente cuatro kilómetros, para lograr el detenimiento de un vehículo que circulaba por el lateral de la Avenida Lacarra y pasaje 'J' (interior Barrio Ramón Carrillo) finalizando en la Avenida Almafuerte al 300, ocasión en la que los acusados detuvieron la marcha, habrían abandonado el vehículo y continuaron su escape a pie por varios metros, hasta lograr ser reducidos y detenidos por la prevención, cuadro de circunstancia que sin lugar a dudas puede haber significado un potencial riesgo para sí mismos y/o para terceros y en lo que ahora interesa, impide descartar de plano la relevancia de la conducta." El tribunal sostuvo que "el suceso comenzó con la presunta actitud esquiva del vehículo conducido por Giuggio y que tenía como acompañante a Paulides, al observar la presencia del móvil policial, pues, ello habría sido el inicio de un despliegue que abarcó a otras secuencias de idéntico tenor desaprensivo" y que "desobedecer una orden policial en su correcto ejercicio, encuentra adecuación típica" en la figura del artículo 239 del Código Penal, sin que sea necesario el empleo de violencia o fuerza. Respecto de Paulides, el tribunal consideró que "para poder desvincular totalmente al Sr. Paulides (copiloto) del hecho investigado, se debería necesariamente probar que el nombrado estuvo completamente ajeno a la huida del vehículo" y que los preventores lo involucraron en los movimientos realizados durante la persecución. Además, "permanece subsistente de corroboración el último tramo del hecho imputado, esto es, el momento en que ambos emprendieron la huida a pie." Finalmente, rechazó el argumento defensista respecto de la exclusión por falta de tránsito, señalando que "la regla de exclusión se encuentra prevista para el concurso ideal entre delito y contravención y no así con las faltas" y que "nada impide la coexistencia de la comisión de una figura penal y de una infracción a normas de faltas."