INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS Fernando David Yurquina SOBRE 239 - RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD

Quién demanda (Apelante): Dr. Leandro Martin Bazzano, defensor de Fernando David Yurquina Contra quién: La resolución del juez Christian Federico Brandoni Nonell que rechazó la nulidad de la audiencia Objeto del reclamo: Nulidad de la audiencia del 3 de febrero de 2026, celebrada conforme al art. 208 de la Ley 24.660, por haberse realizado sin la participación del abogado defensor. El letrado alegó que se encontraba conectado virtualmente cuando le solicitaron desconectarse, no recibió aviso cuando la audiencia se reanudó, y se le impidió participar vulnerando el derecho de defensa en juicio y las garantías convencionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo a la nulidad. Los magistrados consideraron que la audiencia de control prevista en el art. 208 de la Ley 24.660 no requiere la intervención obligatoria del abogado defensor, que su finalidad es permitir al juez tomar conocimiento directo del condenado sobre las condiciones de detención, y que no se configuró el perjuicio concreto necesario para declarar la nulidad. Fundamentos principales: "En primer lugar, debe tenerse presente que en materia de nulidades prima un criterio de interpretación restrictiva y sólo corresponde anular las actuaciones cuando el vicio afecta un derecho o interés legítimo y causa un perjuicio irreparable, mas no se admiten cuando no existe una finalidad práctica, que es razón ineludible de su procedencia. La nulidad exige, como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre la garantía de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho." "En el caso, la audiencia cuestionada fue ordenada en los términos del art. 208 de la Ley 24.660, que expresamente dispone que: 'El juez de ejecución o juez competente verificará, por lo menos semestralmente, si el tratamiento de los condenados y la organización de los establecimientos de ejecución se ajusta a las prescripciones de esta ley...'. De esta manera, la entrevista mantenida entre el magistrado y Yurquina, se enmarca dentro del control judicial previsto en la norma citada, que tiene por finalidad, principalmente, que el juez tome conocimiento directo del condenado sobre las condiciones en las que transcurre su detención. Es por ello que, si bien es correcto notificar a las partes de su realización, su intervención en el acto no es obligatoria, de modo que la ausencia del letrado defensor no supuso la vulneración a la defensa en juicio que se ha planteado." "Ello por cuanto, en aquella oportunidad, el condenado pudo informar al magistrado sobre su situación dentro del penal y realizar las peticiones que entendió pertinentes, por caso, solicitar nuevamente el alta laboral (cosa que fue reclamada por la judicatura a las autoridades penitenciarias); de ahí que no se observe la alegada vulneración de sus derechos." La sentencia reconoce, sin embargo, en obiter dictum: "si el abogado defensor se había presentado en el horario estipulado, con la intención de participar de la audiencia; una vez que el detenido pudo conectarse, desde el juzgado debió considerarse la situación del letrado y extremarse los recaudos para que pudiera participar."