INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (ARGENTINA) SA CONTRA DIRECCIÓN GENERAL DE DEFENSA Y PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR SOBRE RECURSO DIRECTO SOBRE RESOLUCIONES DE DEFENSA AL CONSUMIDOR

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Industrial and Commercial Bank of China (Argentina) SA (ICBC) Demandado: Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor (GCABA) Objeto del recurso directo: Impugnación de la Disposición 2019-12073-GCABA-DGDYPC del 25 de noviembre de 2019, que imponía a ICBC una multa de $60.000 por infracción al artículo 19 de la Ley 24240 y le ordenaba abonar $11.749,49 en concepto de resarcimiento por daño directo, además de publicar la disposición en el diario La Nación. Antecedentes: Osvaldo Héctor Pueyo denunció ante la Dirección débitos no autorizados en su caja de ahorro jubilatorio. Realizó dos reclamos: el primero (nro. 6413671) fue resuelto favorablemente el 30 de enero de 2017, sin especificar qué implicaba dicha resolución. El segundo reclamo (nro. 6647252) solicitando reintegro de los fondos fue denegado el 28 de junio de 2017 mediante correo electrónico que no explicaba las razones de la denegatoria. ICBC argumentó que los débitos fueron autorizados por el Sr. Pueyo ingresando su DNI y clave IVR por sistema telefónico. Decisión de la Cámara: Se admitió parcialmente el recurso revocando únicamente el resarcimiento por daño directo de $11.749,49, pero se confirmó la multa de $60.000. Fundamentos principales: Respecto de la infracción al artículo 19 de la Ley 24240 (deber de información): "De lo reseñado se pueden extraer las siguientes conclusiones: (i) que los correos acompañados por el consumidor coinciden con el relato efectuado por la empresa denunciada, (ii) que no surge del descargo efectuado por el ICBC ni de las capturas de correos electrónicos acompañadas por el consumidor que se haya informado qué implicaba la resolución favorable del reclamo nro. 6413671 y que tampoco se informó por qué se había denegado la solicitud nro. 6647252, (iii) que la inscripción relativa a los canales de contacto del usuario con el banco en modo alguno permite tener por cumplido el deber de información y de prestación del servicio que pesaba sobre el banco (iv) que no se ha aportado ninguna constancia que permita advertir que los débitos desconocidos no fueron efectuados por el Sr. Pueyo así como tampoco se encuentra probado que las transferencias fueron realizadas tras el ingreso del número de documento y clave IVR del denunciante." Respecto de la graduación de la multa: "A los efectos de graduar la multa se tuvieron en cuenta los parámetros establecidos por el artículo 47 de la Ley 24240, en particular, la calidad de reincidente del Banco ICBC. Además, el monto impugnado ($60 000) se encuentra mucho más próximo al mínimo previsto en la ley ($100), que al máximo ($5 000 000) y, por tanto, no resulta irrazonable ni desproporcionado." Respecto de la revocación del resarcimiento por daño directo: "En tales condiciones, toda vez que en autos no se ha acreditado que las transferencias no fueron realizadas por el Sr. Pueyo, cabe concluir que la indemnización fue otorgada por un daño que no resulta cierto, y por lo tanto resulta ajeno al instituto y la finalidad del resarcimiento previsto en el 40 bis de la Ley 24240."