F., M. D. CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS (EXCEPTO RESPONSABILIDAD MÉDICA)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: M. D. F. (cónyuge del adjudicatario original) Demandado: Instituto de la Vivienda de la Ciudad de Buenos Aires (IVC) y GCBA Objeto de la demanda: Pago de indemnización por daños y perjuicios derivados de incumplimientos en la adjudicación y situación dominial de una unidad habitacional. La actora alegaba: (i) usurpación del inmueble en 2009 y restitución recién en 2009; (ii) incumplimiento del IVC en otorgar la escritura desde 2010; (iii) imposibilidad de acceder a cambio de vivienda; (iv) inacción durante casi 30 años. Su cónyuge, A. G. G., había suscripto un contrato de aportes para la construcción el 31/10/1994 y recibió acta de tenencia precaria el 21/03/1996. Decisión de primera instancia: El Juzgado Civil rechazó la demanda y declaró la falta de legitimación activa de la Sra. F., considerando que solo el suscriptor del contrato (su cónyuge) tenía legitimación para accionar, invocando el criterio del fiscal de grado que sostuvo que "ninguna potestad habilitaba a la Sra. F. a ejercer los derechos exclusivos de su consorte." Decisión de la Cámara (mayoría): Se revocó la sentencia y se reconoció la legitimación activa de la Sra. F. La Cámara fundamentó: "En el caso, la actora, como cónyuge del Sr. G., promovió demanda de daños y perjuicios con sustento en las contingencias verificadas en torno a la adjudicación y situación dominial de una unidad habitacional destinada a vivienda familiar. Refuerza esa idea el requisito del asentimiento dispuesto en el artículo 456 del CCyCN donde la ley reconoce el interés del cónyuge no disponente en la preservación de la integridad del patrimonio ganancial." "En tal sentido, no puede soslayarse que la solución habitacional fue otorgada en el marco de una política pública dirigida al grupo familiar, extremo que torna aplicable el estándar de protección reforzada del derecho a la vivienda consagrado en el artículo 31 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. El Tribunal Superior de Justicia ha señalado que dicha tutela alcanza a todos los integrantes del núcleo familiar que habitan el inmueble, aun cuando no revistan la titularidad formal del beneficio." "En este contexto, la circunstancia de que el contrato originario con el IVC haya sido suscripto por el cónyuge de la actora no resulta suficiente, por sí sola, para descartar la presencia de un interés jurídico propio de esta última, en tanto los perjuicios invocados incidirían sobre la vivienda familiar y, consecuentemente, sobre su esfera jurídica." "A ello se añade que el adjudicatario original compareció con posterioridad al inicio de la demanda y ratificó en forma expresa lo actuado, lo que disipa cualquier eventual objeción relativa a la intervención procesal inicial. La interpretación de las normas de rito no puede conducir a soluciones de excesivo rigor formal que impliquen una restricción injustificada al acceso a la jurisdicción (CSJN, Fallos, 238:550, 325:2929, 296:650 entre otros)." Disidencia: La Dra. Gabriela Seijas votó en disidencia parcial, adhiriendo a los fundamentos del Dr. Juan O. Gauna (juez de primera instancia), por lo que propuso rechazar el recurso y confirmar la sentencia de grado.