INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS NN, NN Y OTROS SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN / TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensoría de Cámara (en representación de los imputados NN, NN y otros) Demandado: Ministerio Público Fiscal y Justicia Provincial Objeto del reclamo: Nulidad de la instalación de una cámara de vigilancia implantada frente a domicilios ubicados en la manzana , barrio Zavaleta, y de las videograbaciones y fotografías obtenidas por ese medio. La defensa cuestionó la validez de medidas probatorias alegando violación de derechos fundamentales. Decisión del tribunal: Se rechaza el recurso de inconstitucionalidad por inadmisibilidad formal, al no revestir la resolución recurrida el carácter de sentencia definitiva. Fundamentos principales: La Cámara estableció que: "para ser equiparable a sentencia definitiva, la resolución atacada debe poner fin al proceso o hacer imposible su continuación". En el presente caso, "la decisión recurrida no pone fin al proceso ni impide su continuidad, pues a semejanza de las resoluciones denegatorias de medidas de prueba, las que rechazan planteos de nulidad destinados a excluir determinadas evidencias, pueden ser reparadas en las instancias ordinarias. Eso es precisamente lo que ocurre en el caso, ya que la defensa técnica de los imputados cuenta aún con la posibilidad de replicar o mejorar el planteo de exclusión probatoria durante la audiencia de la etapa intermedia o introducirlo en el desarrollo del juicio oral y público." Asimismo, el tribunal remarcó que "por regla general, las decisiones que rechazan excepciones en los procesos penales no pueden equipararse a un pronunciamiento definitivo" y que "la falta del requisito de sentencia definitiva resulta ser un impedimento insalvable para habilitar la competencia del Tribunal Superior de Justicia."