INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS C, A. R SOBRE 92 - LESIONES AGRAVADAS – Número: INC7736/2026-1

Actor/Recurrente: Dra. Lorena Victoria Sosa, defensa particular del Sr. C, A. R. Demandado/Contra quien se recurre: Sala II de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas (por decisión del 25 de febrero de 2026) Objeto del recurso: Cuestionar la decisión de la Cámara que revocó la resolución del Juzgado N° 16 (del 30 de enero de 2026) que había dispuesto la excarcelación del imputado y el cese de medidas restrictivas de prohibición de acercamiento y contacto con la víctima. La defensa alegó que la decisión de la Cámara era arbitraria, vulneraba garantías constitucionales (derecho de defensa, autonomía personal, principio acusatorio) y configuraba revictimización institucional.

¿Qué se resolvió?

La mayoría de la Cámara (jueces Cavaliere y Bosch) declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, considerando que la defensa no demostró la existencia de un caso constitucional real. El juez Delgado votó en disidencia, propugnando la admisibilidad del recurso. Fundamentos principales de la decisión de la mayoría: "Se vislumbra que el recurso interpuesto se enfrenta con un obstáculo insalvable al no lograr demostrar la existencia de un caso constitucional que posibilite la apertura de la vía excepcional que reclama a través de esta nueva presentación." "Las objeciones a la solución propuesta por la mayoría de esta Sala evidencian un mero desacuerdo con la solución impugnada; vinculado estrictamente con la interpretación de normas infraconstitucionales -bajo el viso aparente de lesión constitucional-, materia ajena a la competencia del Tribunal Superior de Justicia de la CABA." "El pronunciamiento impugnado cuenta con una fundamentación suficiente y constituye una derivación razonada del derecho vigente aplicado a las circunstancias del caso. En efecto, esta Sala efectuó una valoración integral de las constancias del legajo, ponderando las primeras manifestaciones de la víctima en función de su concordancia con los informes médicos que constataron lesiones compatibles con la mecánica del hecho denunciado, las declaraciones del personal policial que intervino inmediatamente después del suceso y el contexto en el que aquél se produjo, caracterizado por antecedentes de conflictividad entre las partes." "Por su parte, si bien la defensa refirió que se habrían valorado elementos probatorios incorporados con posterioridad a la resolución de primera instancia, lo cierto es que no individualizó concretamente cuáles serían, ni en qué medida habrían sido ponderados. Tampoco explicó de qué modo dicha circunstancia le habría ocasionado un perjuicio concreto a su derecho de defensa o afectado el principio de contradicción invocado, por lo que el agravio expuesto no trasciende del plano meramente enunciativo." Voto en disidencia del Dr. Sergio Delgado: El Dr. Delgado consideró que la defensa sí había logrado exponer un caso constitucional por arbitrariedad y afectación a la inviolabilidad de la defensa en juicio, argumentando que: (a) se ponderaron elementos probatorios no valorados por la resolución cuestionada sin dar traslado a la defensa; (b) se ponderó arbitrariamente la negativa de la denunciante a instar la acción penal sin identificar elementos objetivos de coerción o manipulación, incurriendo en revictimización institucional; y (c) se frustró la posibilidad de que fuera efectivo el recurso al ordenar la detención antes de notificar a la defensa, ignorando el efecto suspensivo del recurso de inconstitucionalidad.