INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS A., E. D. Y OTROS SOBRE 181 INC.1 - USURPACION(DESPOJO) (Recursos de Inconstitucionalidad)

Actor/Recurrentes: E. D. A., C. M. B., L. B. B., G., M. B. G., M. L. G., C. M. G., S. P. G., J. S. T., M. M. C., M. M. N., N., E. B., G., C. G. E., L. A. P., E. J. N., J. G. M., J. M. H., E. L. P., R. H., R., asistidos por los Dres. Maximiliano Perri y Cecilia B. Borroni. Demandado: Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas – Sala III. Objeto de la demanda: Impugnación mediante recursos de inconstitucionalidad de sentencia dictada el 4 de marzo de 2026 que, por mayoría, revocó el rechazo a la excepción de prescripción interpuesta por la defensa en causa por usurpación (despojo). Los recurrentes denunciaron vulneración del derecho de defensa en juicio, debido proceso, principio de legalidad penal y alegaron arbitrariedad manifiesta en la interpretación del tipo penal del artículo 181 del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó in limine los recursos de inconstitucionalidad por no reunir los recaudos de admisibilidad formal previstos en la Ley 402. Fundamentos principales: "Prestigiosa doctrina con apoyo jurisprudencial enseña que [p]ara algunos, lo que hace definitiva una decisión es el contenido de la sentencia, es decir, si se pronuncia sobre el fondo del caso; para otros, la nota de definitividad se la otorga una cualidad procesal: el dar por terminada una instancia; y finalmente, para otros, es la decisión definitiva aquella que hace cosa juzgada sustancial. Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha fijado como doctrina que debe entenderse como sentencia definitiva a aquella que dirime o pone fin al pleito, hace imposible su continuación, priva a la parte de otros medios legales para obtener la tutela de sus derechos, impide el replanteo de la cuestión en otro juicio o le causa gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior..." El Tribunal concluyó que "no existe controversia en cuanto a que la resolución impugnada no es una sentencia definitiva pero, tampoco, resulta equiparable a tal, pues a contrario de lo que afirman los recurrentes, lo decidido por la Sala no provoca a la señora E. D. A., un gravamen de imposible reparación ulterior". Esto es así porque, aunque se declaró inadmisible la apelación de la Sra. E. D. A., la Sala revocó la decisión de rechazo a la excepción de prescripción por mayoría, disponiendo que el Juzgado volviera a expedirse sobre la cuestión, con lo cual la parte accedió efectivamente a revisión de la cuestión. Respecto de los demás recurrentes, el Tribunal precisó que las críticas se dirigieron contra el voto minoritario del juez Franza, no contra la decisión mayoritaria. "La decisión final que se adoptó sobre el tópico, quedó determinada por lo desarrollado y concluido en el voto mayoritario de los jueces Larocca y Mahiques, conforme así fuera plasmado en los puntos dispositivos II y III de la sentencia", por el cual se consideró que la usurpación es "un delito instantáneo de efectos permanentes" y se ordenó el reenvío a primera instancia para nuevo análisis. Respecto de la arbitrariedad, el Tribunal reitero que "la doctrina de la arbitrariedad es de carácter excepcional y no tiende a sustituir a los jueces de la causa en cuestiones que les son privativas, ni corregir en tercera instancia fallos equivocados o que se reputen tales" y que en el caso "la defensa no ha logrado demostrar que se configure alguno de los supuestos que permitirían admitir la procedencia del recurso por arbitrariedad".