INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS GALLARDO CENTELLAS, CARLA ANDREA SOBRE 183 - DAÑOS

Actor: Carla Andrea Gallardo Centellas (imputada, asistida por Defensoría Oficial Nº 9) Demandado: Ministerio Público Fiscal / Estado (en la causa penal subyacente) Objeto de la demanda: Recurso de apelación contra la resolución del Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas Nº 6 que rechazó planteos de nulidad de: (a) la audiencia de intimación de hechos del 28 de octubre de 2024 por discrepancia en la numeración del domicilio (consignó "Báez " cuando la correcta era "Báez "); (b) el requerimiento de elevación a juicio del 15 de diciembre de 2025 por idéntico motivo y por falta de evacuación de citas (omisión de citación testimonial del encargado Fernández Portillo, solicitud de cámaras de seguridad exterior y libramiento a entidades bancarias). Hechos subyacentes: Se le atribuye a Gallardo Centellas haber agredido a golpes de puño a Lidia Lizeth Aguirre Canelas el 7 de agosto de 2024, causándole fractura de tabique, herida cortante infraorbitaria, tumefacción y edema, lesiones que la inutilizaron por más de un mes, y haber dañado el teléfono Samsung de la víctima. Imputación: arts. 90 y 183 CP.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación y Apelaciones Sala III rechazó íntegramente el recurso de apelación y confirmó la resolución de primera instancia que había rechazado ambos planteos de nulidad. Fundamentos principales de la decisión: 1. Sobre el error en la numeración del domicilio: El Tribunal sostuvo que "no se advierte que el mero error material en la numeración del domicilio que fue consignado originariamente en la descripción del hecho, haya tenido impacto genuino en la posibilidad de la imputada de poder comprender los términos del reproche". Señaló que la imputada comprendió cabalmente la atribución, conforme surge del extenso descargo presentado en el que alegó legítima defensa. Indicó el Tribunal: "la nulidad procesal requiere un perjuicio para alguna de las partes, pues no procede su declaración en el solo interés del formal cumplimiento de la ley" (cita CSJN "Gorostiza"). 2. Sobre la prueba incorporada: "Entre la prueba incorporada al sumario y que le fuera informada en el contexto de plena validez (...) se cuenta con una videograbación que registró el conflictivo evento bajo estudio". El video permitió a la imputada visualizar con claridad los hechos que debía defenderse, rectificando cualquier equívoco sobre la ubicación. El Tribunal enfatizó: "la visualización de las categóricas imágenes deja poco de margen para la duda respecto de cuál es la atribución de la que Gallardo debe defenderse o en qué lugar habrían acontecido los hechos". 3. Sobre la falta de evacuación de citas: El Tribunal explicó que en la investigación penal preparatoria "los jueces solo evaluarán las pruebas recibidas en audiencia, de manera que las evidencias que colecte la fiscalía solo tendrán por finalidad formar la opinión del fiscal y permitir que la defensa conozca los fundamentos de la imputación". Aclaró que "el fiscal no se encuentra obligado a obtener, en el contexto de la investigación preliminar, la totalidad de los testimonios o elementos que aparecen como disponibles alrededor del caso, sí [siempre que] logró reunir aquellos suficientes como para sustentar la acusación que pretende sostener". El testigo Fernández Portillo ya había declarado en sede policial; respecto de las cámaras de seguridad, se solicitaron y se incorporó el único video relevante que permitió visualizar el evento; y respecto de los extractos bancarios, se consideraron innecesarios para esclarecer "un evento que culminó con una persona gravemente lesionada en el cuerpo y con daños en un teléfono de su propiedad".