MARKWALD, MÓNICA CONTRA BANCO SUPERVIELLE S.A. SOBRE CONTRATOS Y DAÑOS - RC - BANCOS, PRODUCTOS Y SERVICIOS FINANCIEROS. Número: EXP29423/2024-0

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Mónica Markwald Demandado: Banco Supervielle S.A. Objeto de la demanda: Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de una estafa virtual (phishing) en la que un tercero interceptó un llamado de la actora, obtuvo sus credenciales de acceso al home banking y, utilizando la biometría facial, solicitó un préstamo por $958.000 que fue transferido a dos cuentas de desconocidos. La actora reclamó indemnización por daño emergente, daño moral y daño punitivo. Decisión de primera instancia: El Dr. Guillermo Patricio Cánepa hizo lugar a la demanda, declaró la nulidad del préstamo y de las transferencias, y condenó al banco a pagar: $958.000 en concepto de daño emergente más intereses; $500.000 por daño moral; y 3.5 Canastas Básicas Total (CBT) Tipo Hogar 3 por daño punitivo. Decisión de la Cámara: Por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del banco. La Cámara revocó las indemnizaciones por daño moral y daño punitivo, pero confirmó la sentencia en los restantes puntos (es decir, el resarcimiento del daño emergente de $958.000 más intereses). Fundamentos principales de la decisión: La mayoría consideró que el banco incumplió su deber de seguridad respecto del daño emergente. Señaló: "En definitiva, en el contexto descripto, no cabe más que concluir que el banco fue negligente en su obrar, pues, como sostuvo el Dr. Cánepa, no tomó ninguna medida para asegurar el carácter genuino de las operaciones." El tribunal destacó que "más allá de la discusión en torno a la pericia sobre la biometría facial, que habilitaría al banco a reducir el plazo de dos días hábiles para la acreditación de créditos preaprobados, frente a operaciones que no eran frecuentes, la demandada no emitió ninguna alerta para evitar la producción del ilícito." Subrayó que las entidades financieras "están obligadas a extremar al máximo sus mecanismos de seguridad con el fin de garantizar la integridad e indemnidad de sus clientes." Sin embargo, respecto del daño moral, la Cámara consideró que "no se encuentran acreditados los padecimientos mencionados, y que tampoco se advierten razones que permitan presumir su procedencia" ya que la actora no ofreció prueba alguna de los sufrimientos psíquicos y estrés que alegaba. Respecto del daño punitivo, la Cámara concluyó que "no se advierte que la conducta de la demandada persiguiera el propósito deliberado de obtener un rédito con desprecio de la integridad o dignidad de la Sra. Markwald" y que "tampoco se probó el dolo o culpa grave de la demandada." Voto en disidencia: La Dra. Gabriela Seijas disintió en su totalidad, proponiendo revocar la sentencia y rechazar la demanda sin costas. Argumentó que los mecanismos de seguridad implementados por el banco fueron adecuados (usuario, contraseña y doble factor biométrico), que la concordancia de horarios entre las fotografías biométricas y las operaciones permitía presumir que fueron autorizadas por la actora, y que la conducta de la actora al compartir sus claves con un tercero rompía el nexo causal de la responsabilidad bancaria. Sostuvo que "una vez que el banco ha adoptado mecanismos de seguridad suficientes, escapa a sus posibilidades evitar que el cliente comparta todos sus datos con un desconocido."