INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS NN, NN Y OTROS SOBRE 248 - ABUSO DE AUTORIDAD E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO

Quién demanda (Recurrente): Defensor de Cámara Contra quién: Resolución de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal de fecha 29 de diciembre de 2025

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El Defensor de Cámara cuestionó la resolución que: (i) no hizo lugar al planteo de nulidad efectuado por la defensa oficial de los hermanos Shaffer; (ii) confirmó la decisión que tuvo por desistido el acuerdo de avenimiento de Brenda González; (iii) rechazó los acuerdos de avenimiento de Marcelo Javier Shaffer, Néstor Fabián Shaffer y Héctor Eduardo Passarelli. Alegó vulneración de principios de legalidad y razonabilidad, garantías del debido proceso, sistema acusatorio, juez imparcial y derecho de defensa en juicio.

¿Qué se resolvió?

DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad por dos motivos fundamentales: 1. Falta de sentencia definitiva: La resolución atacada no constituye sentencia definitiva en los términos del artículo 27 de la Ley 402, requisito esencial para la procedencia del recurso. El Tribunal sostuvo que "la resolución hacia la que se dirige [el recurso] no constituye una sentencia definitiva en los términos del art. 27 de la Ley N° 402, ni tampoco puede ser equiparada a tal". La defensa no logró demostrar un gravamen de imposible reparación ulterior. 2. Ausencia de caso constitucional genuino: Los agravios involucraban cuestiones de derecho procesal y hechos (conformidad de la imputada González, homologación de acuerdos) naturalmente ajenos a la competencia del Tribunal Superior de Justicia cuando no se demuestre vinculación con lesión a garantías constitucionales. El Tribunal expresó que la defensa "solo plantea una distinta apreciación de las circunstancias de la causa y encubre un desacuerdo sobre la interpretación que los jueces intervinientes dieron a esas circunstancias", constituyendo "un intento más del recurrente para reeditar los argumentos que ya fueron analizados por esta alzada". Fundamentos principales: "En primer lugar, cabe señalar que, si bien el recurso de inconstitucionalidad fue presentado por parte legitimada, en la forma y plazo establecidos en el art. 28 de la ley 402, la resolución hacia la que se dirige no constituye una sentencia definitiva en los términos del art. 27 de la Ley N° 402, ni tampoco puede ser equiparada a tal." "No obstante, debe señalarse –además
- que el recurso no logra demostrar la existencia de un caso constitucional pues, precisamente, los agravios involucran asuntos de derecho procesal –común y local
- y cuestiones de hecho (existencia o inexistencia de conformidad de la imputada González al acuerdo, como así también las relacionadas con la homologación o no de los acuerdos de avenimiento formulados por los imputados), estas materias son naturalmente ajenas a la competencia del TSJBA, cuando no se demuestre su vinculación con la lesión a garantías y derechos constitucionales." "(...) la referencia ritual a derechos constitucionales, si no se acredita precisa y fundadamente su cercenamiento, es insuficiente, ya que si bastara la simple invocación de un derecho o garantía de raigambre constitucional este Tribunal se vería convertido, de ordinario, en tercera instancia obligada de todos los pronunciamientos dictados por el Poder Judicial de la Ciudad".