INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS R. B, P. E SOBRE 92 - AGRAVIENTES (CONDUCTAS DESCRIPTAS EN LOS ARTÍCULOS 89 / 90 Y 91)

Actor: Fiscal de Cámara Este (Dr. Gabriel Esteban Unrein) Demandado: Juzgado de Primera Instancia (Jueza de grado) Objeto de la demanda: Se interpone recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de esta Sala I que rechazó in limine el recurso de apelación presentado por el fiscal contra una orden judicial que exigía la remisión del legajo de investigación de un imputado que fue detenido y posteriormente liberado en flagrancia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara de Casación y Apelaciones declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, considerando que: (a) la decisión impugnada no constituye una sentencia definitiva en términos del art. 27 de la ley 402, sino una providencia simple que no causa un gravamen irreparable; (b) no existe "gravedad institucional" que justifique la intervención del Tribunal Superior de Justicia; y (c) no se ha acreditado un genuino caso constitucional, sino meras objeciones a la interpretación de normas procesales (arts. 280, 288 y 292 del CPPCABA). Fundamentos principales de la decisión (voto mayoritario de Marum y Mahiques): "En cuanto a ese primer requisito, debemos indicar que la consecuencia que proyecta el pronunciamiento cuestionado es, simplemente, el emplazamiento al MPF para que envíe, a través del sistema EJE, el legajo del Sr. P. E. R. B. –quien fuera detenido y posteriormente liberado en el marco de las presentes–, antes de que el caso saliera de la órbita de flagrancia, lo que, ya de por sí, no constituye una decisión de mérito." "Así, si bien el representante del MPF sostuvo que la decisión recurrida debía ser equiparada a una sentencia definitiva por sus efectos... lo cierto es que esos argumentos no pueden ser atendidos pues más allá de la declamación de las alegaciones constitucionales que realiza no los relaciona con la decisión en crisis." "El máximo tribunal local tiene dicho que la disconformidad con la interpretación efectuada por los jueces de la Cámara de normas procesales o de derecho común resulta ajena, en principio, a la instancia extraordinaria... cuando no se demuestre su contrariedad con derechos y garantías constitucionales, tal como sucede en el caso." "Bajo el ropaje de un planteo de índole constitucional, el recurrente no hace más que esbozar un desacuerdo con el modo en el que esta alzada interpretó las normas procesales aplicables y los hechos del caso." Voto en disidencia (Dr. Carlos Fel Rolero Santurian): El Dr. Rolero Santurian consideró que debía declararse admisible el recurso, argumentando que: (a) la decisión de rechazar in limine la apelación sí constituye una sentencia equiparable a definitiva porque causaba un agravio de imposible reparación ulterior; (b) existe un genuino caso constitucional basado en la vulneración de los principios acusatorio y de legalidad; (c) la orden de remisión del legajo excede las facultades legales previstas en los arts. 164 y 184 del CPPCABA y viola el sistema acusatorio consagrado en el art. 13.3 de la CCABA. "Así, cabe concluir que el representante del MPF ante esta alzada ha cuestionado de modo concreto y suficiente la decisión adoptada por el tribunal, en tanto lo privó de obtener la revisión de un acto jurisdiccional inválido, adoptado en perjuicio del principio acusatorio que rige en el sistema procesal penal local."