R., G., M. Á. SOBRE HABEAS CORPUS. Recurso de Inconstitucionalidad. Causa Nº 59207/2026-0

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): M. A. R., G., (detallista en privación de libertad), representado por el Defensor de Cámara, Dr. Gustavo Aboso. A quién se demanda (Demandado): Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nro. 26 (autoridad de detención). Qué se reclama (Objeto de la demanda): El recurso de inconstitucionalidad cuestiona la confirmación de la sentencia que rechazó un habeas corpus promovido por el detenido. El actor alegaba agravamiento de sus condiciones de detención por una sonda urinaria inadecuada y solicitaba traslado al hospital Pirovano para tratamiento urológico. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Cámara de Casación y Apelaciones declaró INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad, confirmando la decisión anterior que rechazó el habeas corpus. Asimismo, tuvo presente la reserva del caso federal. Fundamentos principales de la decisión: La sentencia sostiene que no existe cuestión constitucional genuina que amerite la intervención extraordinaria del Tribunal Superior de Justicia. En palabras del tribunal: "Con apego a estas condiciones, en el caso no se advierte controversia alguna en la interpretación o aplicación de preceptos constitucionales, así como tampoco se observa que el decisorio recurrido suponga una transgresión concreta a la Constitución Nacional o a la Carta Magna local. Resulta que, lo que trae a discusión el recurrente, es la procedencia de la acción de habeas corpus promovida por el Sr. Ignacio Javier Galiano en favor del Sr. R., G., lo cual remite a cuestiones vinculadas con normativa infraconstitucional." El tribunal enfatiza que la controversia gira en torno a la interpretación del artículo 3 de la Ley 23.098 (ley de habeas corpus), materia infraconstitucional ajena a la competencia extraordinaria invocada. Además, señala que el recurrente no cumplió con el requisito de delinear una cuestión constitucional real y no aparente, limitándose a enumerar derechos y garantías constitucionales sin demostrar su vulneración concreta. Respecto a la arbitrariedad invocada, el tribunal advierte que la CSJN define la sentencia arbitraria como aquella desprovista de toda apoyatura legal, pero descarta decisiones basadas en interpretaciones erróneas de leyes a juicio de los litigantes. En este caso, la Sala III efectuó una valoración integral de circunstancias y normativa aplicable, determinando que no existían circunstancias de urgencia que habilitasen el habeas corpus, toda vez que el detenido había recibido atención médica en múltiples ocasiones en los diez días previos y fue dado de alta el 25 de marzo.