INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS L., R. SOBRE 128 1 párr - Material de Explotación o Abuso Sexual contra NNyA - PRODUCIR, OFRECER MATERIAL u ORGANIZAR ESPECTÁCULOS DE MENORES 18

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: L., R. (condenado por material de explotación sexual de menores) Demandado: Estado (la resolución impugnada fue dictada por el juzgado de ejecución) Objeto del reclamo: Cuestionar la constitucionalidad de la resolución que modificó las reglas de conducta incorporando la obligación de someterse a un tratamiento psicológico, alegando vulneración de principios de legalidad, non bis in idem, reformatio in pejus, autonomía de la voluntad y derechos del paciente. Decisión del tribunal: Por mayoría (jueces Viña y Escrich), se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por falta de introducción de una genuina cuestión constitucional, considerando que la impugnación constituía una invocación genérica de garantías constitucionales sin relación directa e inmediata con lo resuelto. Fundamentos principales de la decisión (votos de mayoría): "En efecto, bajo el ropaje de una supuesta afectación a derechos de rango constitucional -legalidad, non bis in idem y reformatio in pejus-, lo que el recurrente pretende someter a consideración del Tribunal Superior de Justicia es una discusión de derecho infraconstitucional, ajena a la competencia extraordinaria: el alcance que corresponde asignar al art. 27 bis CP, en cuanto a si habilita o no al juez de ejecución a modificar las reglas de conducta 'según resulte conveniente al caso'. No explica, como se advierte de los antecedentes aquí reseñados, cuál es la relación directa e inmediata entre esos preceptos y lo resuelto en el caso, lo que permite concluir que se trata de una invocación genérica de garantías constitucionales." Los jueces Viña y Escrich enfatizaron que aunque se alegó afectación a la autonomía moral del condenado (art. 19 CN), nunca se sometió a consideración la validez constitucional de la cláusula del art. 27 bis, inc. 6 CP, que expresamente autoriza al juez a imponer tales condiciones. Nota sobre disidencia: El juez Bujan, en disidencia, propuso hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad, argumentando que el agravio resultaba de "imposible reparación ulterior" y que se configuraba un verdadero caso constitucional vinculado con la autonomía en materia de salud mental y derechos del paciente conforme a las leyes 26.657 (Salud Mental) y 26.529 (Derechos del Paciente), además de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO. Sin embargo, su voto quedó en minoría.