L., H.S. CONTRA GCBA SOBRE AMPARO POR MORA

Actor: H.S. L. Demandado: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) Objeto de la demanda: Acción de amparo por mora tendiente a obtener que la administración se pronuncie sobre: (i) denuncia por violencia laboral y mobbing; (ii) solicitud de intervención del Procurador General para resolver la sobrecarga laboral denunciada; (iii) reasignación de causas y mejora de condiciones de trabajo en la Unidad de Asuntos Laborales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones revocó parcialmente la sentencia de grado que había declarado abstracto el amparo. La sentencia de grado había desestimado la acción porque entendió que la denuncia por violencia laboral ya había sido resuelta (desestimada el 27 de agosto de 2025). Sin embargo, la Cámara advirtió que la demandada no se había expedido respecto de la petición de intervención sobre sobrecarga laboral presentada el 14 de junio de 2024 en el marco del expediente EX-2024-23498639-GCABA-PG. Por lo tanto, ordenó a la demandada que se expida al respecto en el plazo de diez días hábiles. Fundamentos principales de la decisión: "Pues bien, la reseña efectuada precedentemente permite concluir que la demandada no se expidió en sentido alguno respecto de la nota presentada por el Dr. L. el 14 de junio de 2024. En dicha presentación, a diferencia de lo sostenido por el GCBA al contestar demanda, el actor no solo había solicitado que se diera curso a los expedientes administrativos vinculados a la denuncia por violencia laboral (punto 7 del petitorio), sino que además requirió la intervención del Procurador General a fin de resolver la situación de sobrecarga laboral denunciada (v. punto 2 del petitorio)." "En efecto, la demandada no dio curso a la petición concreta del administrado –sobrecarga laboral–, habiendo transcurrido un plazo que excede lo razonable. Nótese que la solicitud del Dr. L. fue presentada el 14 de junio de 2024, y, a la fecha en que el GCBA acompañó el expediente administrativo – esto es, el 24 de octubre de 2025, – solo se observa un pase interno que acaeció el 1° de septiembre de 2025, es decir, más de un año después de efectuada la presentación que dio origen al expediente." La Cámara también confirmó la imposición de costas a la demandada rechazando el recurso interpuesto por el GCBA, toda vez que "la providencia del 27 de agosto de 2025 del Sr. Procurador General mediante la que se desestimó la denuncia realizada no había sido debidamente notificada al actor". Asimismo, elevó los honorarios del letrado de la parte actora de $676.435 a $947.009 por resultar insuficiente la regulación de grado, considerando "la naturaleza y complejidad del proceso, el resultado obtenido y el mérito de la labor profesional desarrollada."