INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS B, W R SOBRE 239 - RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa del Sr. W. R. B. Demandado: Estado (a través del Juzgado Penal, Civil y Contravencional Nº 24 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) Objeto de la demanda: Impugnación de la prórroga de prisión preventiva dispuesta por la magistrada de grado, solicitando la concesión del arresto domiciliario en el Centro de Integración Monteagudo con monitoreo electrónico. Decisión del tribunal: La Cámara confirmó la resolución de grado que prorrogó la prisión preventiva del Sr. B. hasta la finalización del proceso, rechazando los recursos de apelación interpuestos por la defensa. Fundamentos principales: La sentencia sostiene que se encuentran "debidamente acreditados, tanto en lo que hace al peligro de fuga como el de entorpecimiento del proceso". Señala que "el Sr. B. ha incumplido en varias ocasiones las medidas restrictivas que le fueron impuestas con fecha 23 de junio de 2025", demostrando que "en caso de permanecer en libertad el imputado podría poner en peligro la declaración de la víctima, al haber incumplido las medidas restrictivas que le fueron impuestas en reiteradas oportunidades". Respecto de la viabilidad del arresto domiciliario, el tribunal afirma: "Tomando ello en consideración, entendemos que la Dra. Doti, más allá de los cuestionamientos que pudieran efectuarse sobre la forma en que abordó la cuestión, ha analizado correctamente las circunstancias del caso, habiendo oportunamente sujetado su decisión de conceder el arresto domiciliario a la viabilidad de colocar un dispositivo electrónico como método de control y un programa detallado con la defensa que permitiera atender todas las dolencias y tratamientos del Sr. B., pero ante la negativa de los distintos órganos encargados de su implementación y la imposibilidad de ponerlo en práctica –luego de haber incluso analizado y procurado encontrar otras opciones-decidió mantener la prisión preventiva del Sr. B., con lo cual, adelantamos que habremos de coincidir". El tribunal concluyó que "en este caso compartimos lo resuelto por la a quo en tanto, a la luz del historial de violencia que presenta el Sr. B. y su comportamiento en el proceso, resulta la única opción posible, que permita conjugar los fines del proceso junto a la protección de la víctima de autos y los testigos, junto a la continuidad de los tratamientos de los que viene gozando el imputado y le han permitido iniciar, por el momento el camino de su rehabilitación".