E., G. A. CONTRA OBRA SOCIAL DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTROS SOBRE INCIDENTE DE APELACION - AMPARO - SALUD-MEDICAMENTOS Y TRATAMIENTOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: E., G. A. Demandados: Obra Social de la Ciudad de Buenos Aires (ObSBA) y Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE) Objeto de la demanda: Amparo con medida cautelar solicitando la cobertura del 100% del medicamento "enoxaparina sódica" (marca comercial Clexane) 40 mg/día, durante todo el embarazo, prescrito por sus médicos tratantes. La actora, de 44 años de edad, cursa un embarazo de alto riesgo con diagnóstico de trombofilia e hipotiroidismo, antecedentes de trombosis, aborto espontáneo previo (2024) y presenta mutación PAI-1 4G/4G. Habría contratado un plan superador OSDE el 1 de septiembre de 2025, enterándose de su embarazo el 4 de agosto de 2025. Tanto ObSBA como OSDE le negaron la cobertura del medicamento. Decisión del tribunal: La Cámara, por mayoría (votos de Schafrik y Balbín), resolvió: 1. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por OSDE 2. Declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por ObSBA 3. Confirmar la medida cautelar apelada en todo cuanto fue materia de agravios, que ordena a ambas demandadas autorizar y otorgar cobertura al 100% de la enoxaparina sódica (Clexane) 40 mg durante todo el embarazo, conforme indicación de sus médicos tratantes 4. Imponer las costas a las demandadas vencidas Fundamentos principales de la decisión (bloque de mayoría
- Schafrik y Balbín): "Las medidas cautelares no exigen un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido sino sólo en grado de una aceptable verosimilitud, como la probabilidad de que éste exista y no como una incuestionable realidad que sólo se logrará al agotarse el trámite, si bien aquélla debe resultar de los elementos incorporados al proceso que objetivamente y prima facie lo demuestren" (Kielmanovich, Jorge L., Medidas cautelares, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2000, pág.51). Con respecto a OSDE, la mayoría desestimó su argumento sobre la falta de verosimilitud: "En este sentido, el análisis exhaustivo respecto a la procedencia del medicamento que plantea la recurrente, resulta ajeno al juicio de probabilidad y a la premura que caracterizan el dictado de medidas cautelares. Amén de ello, se advierte que, en el caso, la verosimilitud del derecho encuentra suficiente sustento en base a: i) la prescripción médica del tratamiento por parte de una especialista en la temática, ii) los antecedentes obstétricos y de salud de la actora, iii) el hecho de que la prestación cuya cobertura se persigue habría sido previamente reconocida por la OBSBA." Respecto del peligro en la demora: "el transcurso del tiempo adquiere, en el caso, una relevancia decisiva, en tanto el daño que podría generar a la actora el rechazo de la medida resultaría, de modo indubitable de imposible reparación posterior." Con respecto a ObSBA, la mayoría observó que su recurso no cumplía con los requisitos formales: "Nótese que la ObSBA omite refutar lo señalado por la sentenciante de grado en el sentido de que '[…] en el recibo de sueldo de la actora se indica[ba] `Descuento: OBSBA-OSDE` y [que] la credencial de Osde adjunta indica[ba] expresamente `credencial de uso autorizado para Obsba`'. En este sentido, se observa que el memorial presentado por la co demandada ObSBA no constituye una crítica concreta y razonada de la resolución recurrida, sino que se limita a disentir con las conclusiones a las que arribara la magistrada de la anterior instancia, sin efectuar un desarrollo argumentativo que demuestre a esta alzada la existencia del presunto error de juicio que le atribuye." La Corte Suprema ha señalado que "cuando se trata de amparar los derechos fundamentales a la vida y la salud, atañe a los jueces buscar soluciones que se avengan con la urgencia que conllevan las pretensiones, para lo cual deben enca