INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS CIRILO, JORGE ALBERTO SOBRE 247 - USURPACIÓN DE GRADOS / TÍTULOS Y HONORES - Número: INC 216070/2025-1

Actor/Denunciante: Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires (CUCUCBA), representado por la Dra. Marisol Andrea Piccirilli Demandado/Imputado: Jorge Alberto Cirilo Objeto del reclamo: Investigación penal por presunta comisión del delito de usurpación de títulos y honores previsto en el artículo 247 del Código Penal. Se le atribuye haber ejercido actos propios de la profesión de corredor inmobiliario entre el 5 de septiembre de 2023 y el 29 de febrero de 2024, sin poseer la matrícula habilitante requerida por la Ley Nº 2.340, realizando publicaciones de propiedades en el portal web Zonaprop.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el rechazo del planteo de prescripción de la acción penal. La Cámara consideró que la citación a audiencia de intimación de hechos efectuada por el Ministerio Público Fiscal el 26 de febrero de 2026 constituyó acto interruptivo válido de la prescripción, conforme al artículo 67, inciso b), del Código Penal, siendo que al 26 de febrero aún no habían transcurrido los dos años de plazo de prescripción aplicables al delito imputado. Fundamentos principales de la decisión: "En ese sentido, surge con claridad de las presentes que, el día 26 de febrero, la fiscalía dispuso notificar al imputado y su defensa de la audiencia de intimación, que primeramente se celebraría el 11 de marzo, y luego fue reprogramada a solicitud de la parte recurrente. A la vez, no ha sido objeto de controversia que, al 26 de febrero, aún no habían transcurrido los dos (2) años que, según lo dispuesto por el art. 62 del CP y el delito imputado en el caso, deben ser tenidos en cuenta a los efectos de determinar la prescripción de la acción." "Así, más allá de las disquisiciones realizadas por la defensa, tendientes a señalar que, al momento de la citación, el decreto de determinación aún no había sido llevado a cabo y, por lo tanto, esa parte no conocía las circunstancias del hecho que se le atribuía al Sr. Cirilo, lo cierto es que ha quedado claro que la citación que, según el CP y el CPPCABA, posee un efecto interruptivo de la prescripción, fue llevada a cabo cuando aún no habían trascurrido los dos (2) años." "De ese modo, no se advierte, ni la defensa explica, por qué sería necesario considerar que, en el presente caso, es la fecha del decreto de determinación la que debe ser tenida en cuenta, ni resulta claro por qué el hecho de que el mencionado decreto se haya firmado con posterioridad a la citación del imputado y su defensa podría haber implicado un perjuicio para esa parte, toda vez que aquel se llevó a cabo de forma previa a la audiencia en cuestión, y que, al momento de la celebración de aquella, el Sr. Cirilo tenía conocimiento de la denuncia que se había hecho en su contra y del hecho que se le atribuía." La Defensoría de Cámara nro. 2, en disidencia parcial, sostuvo que debía revocarse la decisión y declararse la extinción de la acción penal por prescripción, argumentando que el decreto de determinación de los hechos del 4 de marzo de 2026 constituía el primer llamado válido a indagatoria, toda vez que al momento de la citación del 26 de febrero no existía aún una imputación clara basada en hechos determinados, requisitos que considera mínimos e indispensables.