INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS G, E.T SOBRE 239 - RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD

Actor/Demandante: Defensa Oficial del imputado E. T. G. Demandado: Fiscalía de Cámara Oeste (cuestión de legalidad penal) Objeto de la demanda: Impugnación de la decisión del Juzgado de Control y Falta Nro. 8 que revocó la suspensión del proceso a prueba (probation) concedida al imputado por incumplimiento de las reglas de conducta.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la revocación de la suspensión del proceso a prueba dispuesta por la jueza de grado. El tribunal rechazó los argumentos de la defensa y validó que el incumplimiento de la regla principal (realizar 80 horas de tareas comunitarias) fue claro, flagrante y persistente, siendo suficiente para revocar el instituto, pese al cumplimiento parcial de otras obligaciones. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal sostuvo: "luego de más de dos años y medio de suspensión del proceso a prueba, de tres prórrogas y de múltiples gestiones destinadas a facilitar el cumplimiento, el imputado apenas cumplió unas cinco horas de trabajo comunitario y, además, generó un perjuicio efectivo a la institución asignada". Asimismo, el tribunal indicó que "era precisamente en el cumplimiento de las tareas donde la probation encontraba buena parte de su sentido preventivo-especial, que no se agota con el mero transcurso del tiempo sin la comisión de nuevos delitos, sino que procura una respuesta alternativa al juicio basada en el sometimiento efectivo del imputado a reglas capaces de generar responsabilización e internalización de pautas positivas de conducta". El tribunal rechazó el argumento de que la realización de un curso asincrónico pudiera servir como sustituto de las tareas comunitarias: "esa actividad no integraba las pautas originalmente fijadas y no guarda relación alguna con la obligación incumplida, de modo que no podía ser tenida como sustitutiva de las horas de utilidad pública ni como elemento capaz de neutralizar más de dos años y medio de incumplimiento en la regla central del régimen". Finalmente, concluyó que "se ha exhibido un incumplimiento claro, flagrante y sostenido de la regla nro. 3 a la que el imputado se había obligado, ello, pese a las prórrogas y a las facilidades que se le otorgaron con el objeto de que pudiera cumplir con el acuerdo".