INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS T., M. A. SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN / TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

Quién demanda: La Defensa del imputado M. A. T. (recurso de apelación)

¿A quién se demanda?

Contra la decisión de la Jueza de Primera Instancia del Juzgado N° 15

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se recurre el rechazo del acuerdo de avenimiento y la declaración de incompetencia que ordenaba remitir la causa al fuero federal. El imputado fue encontrado en posesión de 2.735 gramos de cocaína y 2.302 gramos de marihuana, junto con balanzas, teléfonos celulares y dinero en efectivo (pesos y dólares estadounidenses).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó ambas decisiones. Ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen para que vuelva a tratar el acuerdo de avenimiento de conformidad con los lineamientos de la presente sentencia. Fundamentos principales: La Sala consideró que "la característica principal del modelo de enjuiciamiento acusatorio radica en que los roles de investigación y acusación, como así también determinadas potestades legales de disposición de la acción penal, se encuentran en cabeza del Ministerio Público Fiscal y no de los jueces". El Tribunal sostuvo que el control jurisdiccional sobre un avenimiento debe limitarse "a la verificación de que la decisión de la Fiscalía no haya violentado la defensa en juicio, el debido proceso o los derechos de las víctimas, y de que sea fundada, es decir, que sea una derivación razonada de los hechos de la causa o del derecho aplicable y no —como contracara— una decisión arbitraria; pero dicho control no puede traducirse en un desplazamiento de la función del fiscal". Respecto de la calificación legal, la Cámara señaló: "El Auxiliar Fiscal explicó que una nueva evaluación del caso lo había conducido a considerar que la prueba reunida era insuficiente para acreditar la ultrafinalidad de comercio de la tenencia de estupefacientes investigada" y concluyó que "no se advierte que la modificación resulte absolutamente irracional, arbitraria o ilógica, pues la cantidad de sustancia, balanzas, celulares y dinero hallados en el departamento de T., sin ningún otro elemento revelador de la supuesta actividad comercial, no necesariamente acreditan en sí, y más allá de toda duda razonable, que los estupefacientes estuvieran inequívocamente destinados a la venta". Sobre la competencia, el Tribunal concluyó: "actualmente, el objeto procesal del caso se reduce a una tenencia simple de estupefacientes que ni siquiera incluye la supuesta ultrafinalidad de comercio que originalmente se le atribuía al imputado... En estas condiciones, mantener la competencia de este fuero luce como la respuesta más razonable y, a la vez, adecuada al objeto procesal vigente en el caso y a la pretensión punitiva actualmente formalizada por la acusación".