INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS N.M, E SOBRE 89 - LESIONES LEVES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor/Recurrente: Defensa de E. N. M. Demandado/Contra quien se recurre: El tribunal de grado y la sentencia condenatoria confirmada por la Sala IV. Objeto del recurso: Cuestionar la sentencia que condenó a E. N. M. como autor penalmente responsable de lesiones leves agravadas por el vínculo y violencia de género, amenazas simples, tenencia de estupefacientes con fines de comercialización y tenencia de arma de guerra sin autorización legal (arts. 89, 92, 80 incs. 1 y 11, 149 bis, 189 bis inc. 2 CP, y art. 5 inc. C ley 23.737), impuesta a cinco (5) años de prisión y multa de cuarenta y cinco (45) unidades fijas. Decisión: La Cámara de Casación y Apelaciones NO CONCEDIÓ el recurso de inconstitucionalidad deducido por la defensa. Fundamentos principales: "Si bien denuncia la infracción a las reglas de la sana crítica racional, no alcanza a individualizar una contradicción lógica o defectos graves de fundamentación que priven al fallo de su carácter de acto jurisdiccional válido. Antes bien, insiste en su propia interpretación de los elementos de prueba producidos en el debate." "La doctrina de arbitrariedad 'no tiene por objeto corregir pronunciamientos equivocados o que el recurrente estime tales en relación a temas no federales', sino que 'atiende a cubrir casos de carácter excepcional en los que, deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impidan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios como la sentencia fundada en ley a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional'." La Sala sostuvo que la defensa se limitó a disentir con la solución adoptada sin demostrar supuestos de arbitrariedad, y que la resolución impugnada se encontraba debidamente fundada en cuanto a la valoración probatoria realizada conforme a los estándares establecidos en la ley 26.485 y la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia.