INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS LUTZ FOGAR, ORLANDO ALCIDES SOBRE 6.1.9 - PLACAS DE DOMINIO - Número: INC 12521/2025-1
Orlando Lutz Fogar fue condenado por ocultar placa de dominio. La Cámara de Casación y Apelaciones confirmó la sentencia que rechazó el agravio fiscal sobre la reducción de la multa, aplicando el principio de reformatio in pejus como límite infranqueable a la jurisdicción revisora.
Actor: Ministerio Público Fiscal Demandado: Orlando Alcides Lutz Fogar Objeto de la demanda: Recurso de apelación contra sentencia de primera instancia que confirmó sanción administrativa de multa por 650 unidades fijas (UF) en suspenso, impuesta por conducir con placa de dominio obstruida (art. 6.1.9 RF) y alcoholemia positiva (art. 6.1.65 RF). El Ministerio Público Fiscal cuestionó que la multa fuera reducida por debajo del mínimo legal (1000 UF) sin fundamentación suficiente.
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó el recurso de apelación del Ministerio Público Fiscal y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que mantuviera la multa de 650 UF, rechazando el agravio fiscal sobre la falta de fundamentación en la reducción. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara estableció que "el límite de esa potestad revisora se encuentra determinado por la pretensión del propio administrado: la decisión del controlador administrativo —con independencia de su acierto o error— opera como techo a la jurisdicción de los tribunales ordinarios, que no pueden modificar aquella resolución en perjuicio del infractor." El tribunal se remitió a jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (precedentes "Gerialeph", "Compañía Sudamericana de Gas SRL", "Moija" y "Gassmann"), que ha consagrado que en materia de faltas "los tribunales ordinarios tienen a su cargo una revisión amplia y suficiente de la resolución administrativa", pero con un límite infranqueable: "no pueden modificar aquella resolución en perjuicio del infractor." Asimismo, la Cámara razonó que "una postura adversa situaría al justiciable ante el dilema de tener que elegir entre asumir el riesgo de ver empeorada su situación anterior a la causa o conformarse con una solución que considera equivocada, ya que podría recibir una respuesta más gravosa como resultado de la revisión pretendida, lo cual es incompatible con el derecho que lo asiste de acceder a la jurisdicción."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: