INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS C., M. L. SOBRE 128 1 párr - Material de Explotación o Abuso Sexual contra NNyA - PRODUCIR, OFRECER MATERIAL u ORGANIZAR ESPECTÁCULOS DE MENORES 18

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Dr. Daniel Ezequiel Sabattino, abogado defensor del Sr. M. L. C. Demandado: Estado (Fiscalía Especializada N.º 2, representada por Dr. Juan Ramella) Objeto del recurso: Impugnación de la resolución de 22 de mayo de 2026, que confirmó la denegación del pedido de arresto domiciliario. La defensa cuestionaba: (i) la falta de acceso a controles médicos requeridos por la condición de monorrenal y ausencia de glándula adrenal del condenado; (ii) las dificultades para incorporarlo al régimen progresivo; (iii) la interpretación del informe pericial de la Dirección de Medicina Forense; (iv) la violación del principio de inmediación por falta de audiencia personal conforme art. 296 CPPCABA. Decisión del tribunal: Se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Fundamentos principales: "En el caso analizado, la defensa particular profundizó las razones por las que debería concederse la morigeración de la pena impuesta con el propósito de subsanar el agravamiento de las condiciones de encierro que padecería el Sr. C. De esta forma, su estrategia procesal gira en torno a la atención médica especial que requiere su asistido por ser una persona monorrenal que carece de la glándula adrenal y a la incapacidad del Estado para brindar una respuesta adecuada a sus necesidades. No obstante ello, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, las circunstancias particulares indicadas en torno a la condición del Sr. C., fueron analizadas pormenorizadamente en su oportunidad." "De este modo, fracasa la estrategia procesal impulsada por la defensa particular, en tanto su eje descansa en la mera disconformidad con la interpretación que se ha efectuado de los artículos 10 del Código Penal y 32 de la Ley 24.660." "Por su parte, el Tribunal Superior de Justicia de la CABA ha sostenido de manera reiterada que '[l]a discrepancia del recurrente con el razonamiento efectuado por la cámara tampoco significa que su sentencia devenga infundada y, por ende, arbitraria'." "Finalmente, en cuanto a la vulneración del principio de inmediación alegada por el recurrente, corresponde señalar que tampoco ha logrado explicar de qué modo concreto la falta de la audiencia prevista en el art. 296 CPPCABA le habría generado un perjuicio concreto a su defendido, por lo que se trata de una invocación genérica a preceptos constitucionales que resulta insuficiente para habilitar la vía extraordinaria."