INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS ROSICA, RICARDO Y OTROS SOBRE 11 - AGRAVANTES (CONDUCTAS DESCRIPTAS EN EL CAPÍTULO I DE LA LEY 24.192) Número: INC352357/2022-7

Actor: Defensa particular de Antonella Nadina Pepe (imputada) Demandado: Estado (a través de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas) Objeto de la demanda: Impugnación de la resolución de 10 de abril de 2026 que revocó el archivo de actuaciones dispuesto por el Juzgado N° 10 el 16 de octubre de 2025. El archivo se había decretado por afectación a la garantía del plazo razonable. La Cámara anuló esa decisión y ordenó continuar con la investigación penal preparatoria respecto de Antonella Nadina Pepe, quien era imputada por presunta reventa irregular de entradas del Club Atlético Boca Juniors.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación y Apelaciones declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por dos motivos fundamentales: (i) la resolución impugnada no constituía una sentencia definitiva ni asimilable a ella, ya que ordenaba la prosecución del trámite según su estado, y la defensa no acreditó un agravio de imposible reparación ulterior; (ii) no se configuraba un caso constitucional genuino, pues los planteos redituaban argumentos ya ponderados en el incidente de apelación, limitándose a expresar disconformidad con la valoración de la Sala. Fundamentos principales de la decisión: "Una resolución sólo se asimila a una sentencia definitiva cuando pone fin al proceso e impide su continuación. A falta de tal recaudo, pesa sobre el recurrente la carga de acreditar un agravio de imposible reparación ulterior, extremo que no se configura en el sub lite. En efecto, la decisión cuestionada se circunscribió a revocar el archivo de las actuaciones dispuesto respecto de la imputada -fundado en la afectación de la garantía del plazo razonable
- y a ordenar la prosecución del trámite según su estado. De allí que su efecto inmediato no trascienda el deber de la encausada de permanecer sometida al proceso penal -extremo que -como regla
- no habilita la apertura de la instancia extraordinaria local." "Como es sabido, dicho órgano [Tribunal Superior de Justicia] no opera como una tercera instancia ordinaria de revisión, sino un tribunal de excepción cuya competencia se encuentra limitada a la existencia de una cuestión constitucional real, concreta y adecuadamente fundada (arts. 113 inc. 3 CCABA y 27 de la Ley 402). Bajo tal prisma, los agravios esgrimidos por la defensa no consiguen trascender el plano de la mera disconformidad con la solución adoptada por esta Cámara. En efecto, la parte recurrente invoca de modo genérico la lesión de las garantías del plazo razonable, defensa en juicio y debido proceso, junto con los principios de inocencia y supremacía constitucional y convencional; no precisa, en cambio, de qué manera concreta el pronunciamiento atacado habría desatendido el marco constitucional aplicable, ni cuál sería el agravio constitucional autónomo, actual y directo que habilitaría la instancia extraordinaria." "Establecer el carácter -ordenatorio o perentorio
- de los plazos de los arts. 111 y 112 del CPPCABA, y ponderar la razonabilidad de la duración de la investigación a la luz de las constancias del legajo, son tareas privativas de los jueces de mérito, que no mudan en cuestión constitucional por el solo hecho de invocarse garantías de jerarquía superior."