INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS Pérez, Cristian Leonardo SOBRE 149 BIS - AMENAZAS (INC 82092/2021-7)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Cristian Leonardo Pérez (por su defensa particular, Dr. Daniel Ricardo Monterde) Demandado: La Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas – Sala I (por sus decisiones procesales) Objeto del reclamo: Se cuestionó la admisibilidad de un recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra el rechazo in limine que la Sala efectuó de una apelación subsidiaria. El impugnante alegó que la aplicación del artículo 286 del CPPCABA vulneraba garantías constitucionales (debido proceso, derecho a recurrir), invocando arts. 1, 18, 31, 33, 75 inc. 22° de la Constitución Nacional Argentina y arts. 1 y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Decisión del tribunal: La Cámara declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Fundamentos principales: "No obstante, se dirige a cuestionar una resolución que no reviste el carácter de sentencia definitiva ni equiparable a tal, pues la decisión que aquí se cuestiona se limitó a rechazar in limine el recurso de apelación interpuesto por la recurrente contra el decreto que dispuso celebrar el debate oral respecto de los dos hechos que originariamente fueron objeto del proceso. Y, como principio general se ha dicho que las decisiones –como la del caso
- cuya consecuencia sea la obligación de continuar sometido a proceso criminal no reúnen, por regla, la calidad de sentencia definitiva (CSJN fallos 322:360)." "En el presente, la defensa se limitó a sostener que el art. 286 del CPPCABA vulneraba el debido proceso y el derecho al recurso, sin desarrollar de qué modo concreto la resolución impugnada ocasionaría tal afectación. Así, de las argumentaciones vertidas en su remedio procesal se desprende una mera discrepancia con los fundamentos brindados por este tribunal en la resolución en crisis." "Sin perjuicio de las reglas constitucionales citadas en el recurso, el impugnante no logró demostrar un caso constitucional, sino que pretende una nueva revisión ordinaria de lo resuelto por esta Sala, lo que claramente constituye una cuestión procesal, ajena a la competencia del Máximo Tribunal local." Además, la Cámara señaló que el planteo de inconstitucionalidad fue tardío, introducido recién en esta instancia, lo que lo hacía extemporáneo.