INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS R., F. E. SOBRE 89 - LESIONES LEVES

Actor/Recurrente: Defensa particular del Sr. F. E. R., representada por el Dr. Jorge Juan Alfonso Demandado/Accionado: Tribunal (contra la sentencia de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Sala III) Objeto del recurso: Impugnación mediante recurso de inconstitucionalidad de la resolución que confirmó el rechazo del planteo de nulidad del requerimiento de juicio formulado por el Ministerio Público Fiscal por el delito de lesiones leves.

¿Qué se resolvió?

El tribunal declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por dos motivos fundamentales: a) falta de impugnabilidad objetiva, ya que la decisión cuestionada no constituye sentencia definitiva ni genera gravamen de imposible reparación ulterior; y b) ausencia de cuestión constitucional apta para habilitar la intervención extraordinaria del Tribunal Superior de Justicia. Fundamentos principales de la decisión: > "En efecto, lo resuelto por este tribunal no pone fin al pleito, a la vez que la defensa tampoco logró demostrar la existencia del agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior que podría irrogarle el decisorio cuestionado, circunstancia que impide la procedencia del remedio deducido por el recurrente, ya que el legislador exige la existencia de una decisión definitiva, o bien capaz de irrogar al impugnante un perjuicio de imposible reparación ulterior para habilitar la competencia revisora del Tribunal al que se pretende acceder, lo que no se vislumbra en el caso." > "En el caso bajo estudio, la defensa cuestionó la resolución adoptada por esta Sala a partir de lo que consideró una errónea interpretación de las normas vigentes y aplicables en torno al control jurisdiccional que debió llevarse adelante en la etapa intermedia (...). Sin embargo, resulta posible advertir que en el asunto que nos ocupa no se encuentra en juego la interpretación o aplicación de precepto constitucional alguno, toda vez que lo que se trae a discusión mediante el escrito recursivo, es la procedencia o no de los actos procesales efectuados por la acusación pública en la etapa intermedia (...), aspectos que fueron abordados por esta Sala, ocasión en la que se señaló que esas circunstancias remiten a cuestiones de hecho y prueba, así como de interpretación de normas infraconstitucionales, cuyo análisis, por regla general, resulta ajeno a la competencia extraordinaria del M. Tribunal local." > "En virtud de las consideraciones expuestas, resulta claro que el recurrente no ha logrado demostrar por qué razón el decisorio recurrido resulta arbitrario y susceptible de vulnerar derechos y garantías de raigambre constitucional."