INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS R., M. J. SOBRE 89 - LESIONES LEVES - Número: INC 60202/2024-1

Actor: M. J. R. (a través de su defensa) Demandado: La justicia / Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas Nº 5 (decisión que revocó el beneficio) Objeto: Apelación de la revocación de la suspensión del proceso a prueba por incumplimiento parcial de reglas de conducta. La imputada había sido condenada por contravención de maltrato agravado por vínculo e incidencia de menor de edad (art. 55 y 56, incs. 3 y 8, Código Contravencional). Se le otorgó probation el 4 de octubre de 2024 por seis meses con las siguientes reglas: 1) fijar residencia y comunicar cambios; 2) cumplir citaciones; 3) asistir a curso de crianza responsable; 4) realizar 60 horas de tareas comunitarias en Caritas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación de la defensa y confirmó la decisión del juzgado de grado que revocó la suspensión del proceso a prueba. Si bien hubo voto en disidencia, la mayoría (Jueces Escrich y Bujan) prevaleció. Fundamentos principales de la decisión: Los jueces Escrich y Bujan sostuvieron en el bloque dispositivo final: "No obstante, la revocación pretendida por la recurrente no ha de prosperar. Es que, con prescindencia de los agravios vinculados a la violación del principio acusatorio y a la supuesta justificación de las inobservancias acreditadas, es imposible soslayar que desde el otorgamiento de la probation hasta la última audiencia de control realizada el 3 de marzo de 2026, ya había transcurrido el período de un año que la ley contravencional estipula como plazo máximo de duración de la suspensión del proceso a prueba. De tal suerte, por haberse agotado el término legal para conservar su vigencia, la subsistencia del instituto era legalmente improcedente (art. 47, cuarto párrafo, CC)." Agregaron: "Así pues, trascurrido por demás el plazo otorgado para el cumplimiento de las reglas de conducta impuestas al suspenderse el proceso a prueba y agotado el término legal de vigencia del beneficio, la revocación del instituto decidida por la a quo constituía el único curso de acción posible y, por tanto, debe ser convalidada." Voto en disidencia (Dr. Franza): El juez Franza propuso revocar la decisión de grado y conceder una excepcional prórroga. Consideró que el plazo real de vigencia había sido de aproximadamente un año y cinco meses (desde el 4 de octubre de 2024 al 3 de marzo de 2026), incluyendo la prórroga de seis meses. Argumentó que la imputada había cumplido parcialmente las reglas (mantuvo domicilio, asistió a citaciones, realizó 33 de 60 horas de trabajo comunitario) y que su incumplimiento en el curso de crianza responsable se debía a problemas de salud documentados médicamente. Enfatizó que "no cualquier incumplimiento de las reglas de conducta resulta suficiente para configurar una causal de revocación", sino que debe ser "claro y flagrante" y de "naturaleza tal de dar certeza de la voluntad del imputado de no someterse a las reglas impuestas". Sostuvo que la imputada demostró voluntad de cumplimiento al comparecer a la audiencia de control y que el Ministerio Público Fiscal había consentido la prórroga. Finalmente, destacó que "la propia asesoría tutelar postuló que la prórroga del instituto es la solución que mejor resguarda los intereses de la adolescente afectada".