INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS R., P. A. Y OTROS SOBRE 90 - LESIONES GRAVES - Nro. INC 359255/2025-1

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor/Recurrente: Defensa particular de P. A. R. y F. E. R. (imputados) Demandado/Autoridad cuestionada: Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas Nº 11 (Dr. José Béguelin) Objeto del recurso: Se cuestionaba la decisión de primera instancia que suspendió el proceso a prueba por dieciocho meses respecto de ambos imputados, pero incrementó de sesenta (60) a cien (100) horas las tareas comunitarias que debían cumplir, pese a que fiscalía y defensa habían acordado sesenta horas. Decisión del Tribunal: La Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas, Sala III, declaró inadmisible el recurso de apelación por deficiencia en su fundamentación, sin entrar al análisis de fondo de la controversia. Fundamentos principales: El tribunal consideró que el recurso no satisfacía los requisitos formales establecidos en el art. 293 del Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en particular la exigencia de debida fundamentación: "Conforme surge del libelo recursivo, el apelante se ha limitado a mencionar que la decisión del judicante había afectado el principio acusatorio, por el hecho de haber incrementado la cantidad de horas de trabajos de utilidad pública que debían realizar sus asistidos en el marco de la suspensión del proceso a prueba. Sin embargo, esa afirmación se halla desprovista de mayores explicaciones, toda vez que nada ha argumentado al respecto." El Tribunal sostuvo que la apelación carecía de una "crítica fundada, razonada y concreta" respecto de la decisión recurrida y que el apelante no había rebatido los argumentos del juez de grado sobre por qué sesenta horas resultaban insuficientes. Asimismo, la Cámara recordó que "la apelación que se limita al sucinto señalamiento de las discrepancias del recurrente respecto de los puntos resueltos por el juez de primera instancia (es decir, el recurso que únicamente indica los motivos de agravio, pero no los desarrolla), no reúne el recaudo de fundamentación exigido por el código de rito local para la interposición adecuada de este recurso". El tribunal citó a la Corte Suprema de Justicia en el sentido de que resulta presupuesto inexcusable del apelante acreditar la concreción del gravamen que pretende revertir, siendo insuficientes los agravios "meramente hipotéticos o conjeturales".