INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS S, S. L SOBRE 14 2°PARR - TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES ATENUADA POR SER PARA USO PERSONAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor (Recurrente): Defensora Oficial a cargo de la Secretaría Letrada de Ejecución de Penas Privativas de la Libertad (en apelación de la resolución que revoca la prisión domiciliaria) Demandado (Tribunal de grado): Juzgado PCyF N° 20 (Dr. Christian Federico Brandoni Nonell) y el Dr. Ricardo Baldomar, juez a cargo de la Secretaría Judicial de Gestión Asociada Objeto: Revocación de la prisión domiciliaria otorgada a S. L. S., condenada a seis (6) años de prisión de efectivo cumplimiento y multa de $1.102.500 por delito de comercialización de estupefacientes (art. 5, inc. "c" Ley 23.737). La defensa solicitaba la mantención de la modalidad domiciliaria, argumentando que se encontraba en curso un proceso de revinculación familiar con sus hijos menores de edad. Decisión del Tribunal: Se confirmó la revocación de la prisión domiciliaria dispuesta por el juez de grado. La Cámara consideró que, al momento de resolver, no se cumplían los presupuestos legales establecidos en los arts. 10 del CP y 32 de la Ley 24.660 para mantener esta modalidad, toda vez que la condenada no tenía a su cargo a ninguno de sus cuatro hijos menores de edad desde hace aproximadamente siete meses. Fundamentos principales: "…Ahorabien, repasados los hitos relevantesdel caso, cabedestacar, enprimer lugar, que la situación de que la Sra. S. tenga hijos menores de edad, por sí sola, y como fue descripta, no implica que aquella deba cumplir su pena en prisión domiciliaria. Ello pues, sin perjuicio de que exista una natural afectación que la pena de encierro ha de producir en el núcleo y economía familiar de la condenada, en el caso no existen elementos que permitan afirmar que los niños se encuentren desprotegidos, con sus necesidades básicas insatisfechas o expuestos a sufrir un riesgo físico o psíquico mayor al que, de por sí, se genera cuando un progenitor se encuentra ausente fruto de los efectos de una condena como la aquí impuesta." La Cámara destacó que, según los informes de la Asesoría Tutelar, la condenada ignoraba el estado de sus tres hijos menores (K.V., T.V. y E.V.), quienes residían con su padre, y que únicamente mantenía contacto virtual con la adolescente N.S., quien vivía con su tía paterna. Asimismo, resaltó que entre octubre de 2024 y junio de 2026 se registraron treinta y un (31) informes de sucesos por presuntos incumplimientos de la modalidad domiciliaria, incluyendo salidas no autorizadas del domicilio. La sentencia también enfatizó un episodio del 20 de octubre de 2025, donde la condenada regresó a su domicilio "con una botella de bebida alcohólica" y fue requisada, encontrándose en su poder "3 envases plásticos tipo huevos kinder los cuales contenían en su interior 24 envoltorios de pasta base, divididos en dichos envases. Cada envoltorio pesa 0.5 gramos y en total 12.5 gramos", lo que motivó la apertura de una nueva causa por infracción a la Ley 23.737 ante el Juzgado PCyF N° 14. Respecto del interés superior del niño, la Cámara señaló: "…En este punto cabe expresar que, si bien los menores tienen el derecho a crecer junto a sus progenitores, ello no constituye un principio absoluto. La Declaración de los Derechos del Niño (aprobada por Res. N° 1386 de la Asamblea General de Las Naciones Unidas) establece en su 'Principio 6°' que los niños deben crecer al amparo de sus padres siempre que ello sea posible. En sintonía con ello, el artículo 9, inc. 4°, de la Convención sobre los Derechos del Niño prevé la posibilidad de que los niños puedan ser separados de sus padres cuando las autoridades competentes lo determinen cuando la separación sea resultado de la detención o el encarcelamiento de los progenit