VILELA HERRERA, BERNARDO CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO - OTROS Expediente 100010/2025-0 - Cámara de Apelaciones CAyT Sala II

Quién demanda: Bernardo Vilela Herrera, habitante del Barrio Rodrigo Bueno

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) e Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de la Cláusula Segunda del "Acta de Otorgamiento Temporal" de la Orden Nº 89 de la Manzana Nº 4, mediante la cual el IVC se comprometió a otorgar un nuevo espacio de guardado de mercaderías con iguales condiciones en caso de requerirse la entrega inmediata del espacio original para fines de reurbanización del barrio conforme a la Ley 5.798.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al amparo. Se ordenó al GCBA e IVC mantener en préstamo de uso al actor el espacio de guardado actualmente asignado (contenedor) en reemplazo de la Orden Nº 89 de la Manzana 4, garantizando su uso exclusivo para depósito de mercaderías vinculadas a su actividad gastronómica. Se dejó sin efecto la orden cautelar de reconstrucción del espacio original. Fundamentos principales: La sentencia de grado determinó que "el interés particular del actor, quien ya cuenta con vivienda y local comercial para el desarrollo de su actividad, no puede prevalecer sobre la seguridad pública y el interés general de la reurbanización del barrio". Consideró que el actor había incumplido la Cláusula Tercera del Acta al destinar el espacio a uso habitacional, lo que fue constatado por personal del IVC mediante intimaciones formales e informales. Respecto del argumento sobre la superficie menor del contenedor, el tribunal estableció que "la necesidad de una superficie mayor en la Orden Nº 89 de la manzana 4 estaba dada, fácticamente, por la presencia de bienes muebles ajenos a la actividad comercial", por lo que "el volumen de mercadería real de la actividad gastronómica (cajones, conservadora, etc) se reduce considerablemente, siendo susceptible de ser alojado en el espacio de reemplazo provisto por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires". La Cámara rechazó el planteo sobre violación de congruencia y defensa, señalando que la reconstrucción fue dispuesta "con carácter provisional en la medida cautelar" y su modificación constituyó "la revisión inherente a toda medida precautoria ante la variación de las circunstancias". Asimismo, rechazó la invocación de la doctrina de los actos propios, aclarando que "un ofrecimiento desechado por su destinatario no puede erigirse, luego, en fuente de la confianza legítima que la doctrina invocada presupone", ya que el actor había rechazado explícitamente el contenedor en la mesa de trabajo del 25/08/2025. Respecto de la interpretación de la Cláusula Segunda, se aclaró que no reconoce "un derecho a la conservación de una determinada superficie", sino únicamente "un depósito para ese uso específico" de guardado asociado a la actividad productiva, cuya funcionalidad quedó satisfecha mediante el espacio asignado.