GCBA CONTRA DENICOLA MARIO ANIBAL SOBRE EJECUCION FISCAL - ING. BRUTOS CONVENIO MULTILATERAL - INCIDENTE DE RECUSACION

Actor: Denicola, Mario Aníbal (ejecutado) Demandado: GCBA (Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires) Objeto del reclamo: Incidente de recusación contra los magistrados de la Sala IV por presunto prejuzgamiento, fundado en que dichos jueces habían dictado sentencia revocando la aplicación del artículo 730 del CCyCN a las costas del juicio, lo que según el recusante los inhabilitaría para resolver posteriormente sobre la admisibilidad de un recurso de inconstitucionalidad que cuestionaba esa misma decisión.

¿Qué se resolvió?

El tribunal rechazó la recusación intentada, determinando que no se configuró la causal de prejuzgamiento invocada. Fundamentos principales: 1. Sobre la causal de prejuzgamiento: "El prejuzgamiento se configura por la emisión de opiniones intempestivas respecto de cuestiones pendientes que aún no se encuentran en estado de ser resueltas" [...] "se configura porque el juez formula, con anticipación a la etapa procesal idónea para resolver, declaraciones precisas y fundadas sobre el mérito de la pretensión o la defensa". En el presente caso, los magistrados de la Sala IV se expidieron dentro del marco de sus competencias legales, resolviendo la apelación deducida contra la decisión de grado, "circunstancia que no permite evidenciar la configuración del pretendido prejuzgamiento". Las juezas Perugini y Macchiavelli Agrelo "se limitaron a realizar un análisis de los fundamentos jurídicos y fácticos que consideraron procedentes y a fundamentar su decisión de modo que constituyera un acto jurisdiccional válido", por lo que "no se verifica que hubieran adelantado su opinión sobre aspectos que no se encontraban en condiciones de decidir en la etapa en la que se expidieron". 2. Sobre la participación previa en el caso: La Corte Suprema ha establecido que "la mera circunstancia de que un magistrado hubiera participado previamente en el caso no conducía automáticamente a que el juez debiera ser apartado del eventual conocimiento ulterior del asunto" y que "la admisión o el rechazo de una pretensión (en el momento procesal oportuno) no habilita a las partes —sin más— a sostener (como argumento para recusar a quienes dictaron sentencia) que ese mismo decisorio condicionará otras eventuales decisiones posteriores que deban adoptarse". En este caso, "el análisis que el recurso de inconstitucionalidad impone a los jueces de la Sala IV se refiere a su admisibilidad 'formal', no 'sustancial'. Este último examen recae sobre el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad". 3. Sobre el juez Fastman: Se destacó que la recusación abarcó a todos los integrantes de la Sala IV, pese a que el juez Lisandro Fastman "decidió, en minoría, rechazando el recurso interpuesto por el GCBA y confirmando la resolución apelada", por lo que "lo sentenciado por el aludido magistrado no resultó contrario a los derechos del demandado". Dado que en esta jurisdicción no rige la recusación sin causa, "no se advierten las razones por las cuales el pedido de apartamiento abarcó al referido juez" y "el accionado [...] no demostró que el citado juez hubiera incurrido en aquélla ya que [...] su decisorio coincidió con la postura propiciada por el recusante".