INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS BEACON, JUAN PABLO SOBRE 94 - LESIONES CULPOSAS Número: INC95111/2025-1 CUIJ: INC J-01-00095111-7/2025-1

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Dr. Matías Becerra, a cargo de la Defensoría Penal, Contravencional y de Faltas N° 8 (en representación del imputado Juan Pablo Beacon) Demandado: Resolución del Dr. Nicolás A. Repetto, Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas N° 26 (que rechazó la suspensión del proceso a prueba) Objeto de la demanda: Obtener la revocación de la resolución que denegó la suspensión del proceso a prueba y lograr su otorgamiento con las reglas de conducta ofrecidas: un (1) año de plazo, fijar residencia, someterse a control, autoinhabilitación, curso de educación vial, ochenta (80) horas de tareas comunitarias y reparación económica de $5.000.000. Decisión del tribunal: La Cámara confirmó por mayoría (votos de Cavaliere y Bosch) el rechazo de la suspensión del proceso a prueba, desestimando el recurso de apelación. En disidencia parcial, el Dr. Delgado propuso revocar la decisión y otorgar el beneficio. Fundamentos principales de la decisión mayoritaria: Los jueces Cavaliere y Bosch sostuvieron que: "la negativa del Ministerio Público Fiscal se asienta en circunstancias fácticas de extrema gravedad, las cuales cuentan con un sustento probatorio en las constancias de la causa y en los registros fílmicos incorporados al legajo." Destacaron que "el imputado circularía con la licencia de conducir vencida y bajo los efectos del alcohol, registrándose además una colisión contra el damnificado en circunstancias en que este último aguardaba detenido a bordo de su motocicleta ante la señal lumínica roja." Remarcaron que "la entidad de la conducta imputada -prima facie imprudente-, concatenada con las graves secuelas físicas y psíquicas de prolongada evolución que padecería la víctima, excede por completo la consideración abstracta de la figura legal, tornando adecuada la oposición de la fiscalía, y luciendo razonable su argumento en razón de la necesidad de que sea el debate oral el ámbito natural para el juzgamiento definitivo." Señalaron además que "concurriendo en el caso una oposición fiscal fundada en las circunstancias específicas que se investigan, sin limitarse a invocaciones dogmáticas ni a una caracterización genérica, no puede imponerse a éste la aplicación de una salida alternativa" y que "la alegada falta de tratamiento de cada uno de los ofrecimientos formulados por el recurrente no vicia el pronunciamiento, por cuanto el rechazo del beneficio quedó justificado a partir de los argumentos esgrimidos por la acusadora pública." Disidencia (Dr. Delgado): El Dr. Sergio Delgado, en disidencia parcial, propuso revocar la decisión y otorgar la suspensión del proceso a prueba. Sostuvo que "siendo reconocido como un derecho que le asiste al imputado en el proceso penal, si se dan los supuestos que establece la norma, la concesión de la suspensión del proceso a prueba no puede estar condicionada a la discrecionalidad del fiscal y no resulta vinculante para el magistrado su oposición cuando corresponde tacharla de infundada o arbitraria." Argumentó que "la oposición fiscal no se encuentra debidamente fundada, toda vez que ha omitido explicar con razones sólidas por qué el presente caso debe ser llevado a juicio en lugar de admitir la solución alternativa propuesta" y cuestionó la mera conjetura de que en debate oral pudiera resultar condenado por dolo eventual, cuando la plataforma fáctica inicial solo contemplaba culpa.