PERALTA, NELSON c/ GENDARMERIA NACIONAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

Nelson Peralta.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional Argentina.
- Objeto de la demanda: Acción contencioso administrativa para declarar la inconstitucionalidad del Decreto N° 679/97 y limitar el descuento en concepto de "aporte previsional" al 8% del haber de retiro, con condena al pago de las diferencias retroactivas (3%) con intereses y reserva presupuestaria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Resistencia rechazó el recurso de apelación interpuesto por Gendarmería Nacional y confirmó la imposición de costas de la sentencia dictada el 28/07/2026. Además ordenó comunicar la resolución a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema (Acordada Nº 10/2025).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción): "El único agravio expuesto se traduce en la imposición de las costas. Para ello manifiesta que, en relación a la cuestión de fondo planteada, la Jueza de Primera Instancia no ha fundado acabadamente tal decisión, violando de tal forma, la expresa disposición que establece la norma procesal." "Cabe puntualizar en este segmento que el artículo 68 del Código Procesal consagra el criterio objetivo de la derrota, como fundamento de la imposición de las costas. Las mismas son un corolario del vencimiento y tienden a resarcir al vencedor de los gastos de justicia en que debió incurrir para obtener, ante el órgano jurisdiccional, la satisfacción de su derecho. Éstas deben ser reembolsadas por el vencido, con prescindencia de la buena o mala fe, de su mayor o menor razón para litigar y de todo concepto de culpa, negligencia, imprudencia o riesgo y de la malicia o temeridad de su contrario (conf. Morello, Sosa, Berizonce, Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, Ed. Librería Editora Platense – Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1985, T. II-B, p. 111)." "En tales condiciones entiendo que corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmar la sentencia de primera instancia, en lo que fuere materia de agravios. ASÍ VOTO."
- Votos: La Dra. Patricia Beatriz García (preopinante) votó por rechazar el recurso y confirmar; la Dra. María Virginia Ise adhiere al voto de la preopinante. No consta disidencia.