RODRIGUEZ, CESAR MAURICIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CESAR MAURICIO RODRIGUEZ (titular de jubilación ordinaria, beneficio desde 03/05/2007).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (movilidad desde marzo de 2018 en adelante), solicitud de no descuento del impuesto a las ganancias y liquidación de intereses y retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en lo apelado; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la vencida (art. 36 ley 27.423). Se regularon honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia y se ordenó al a quo calcular emolumentos en pesos y UMA cuando exista base cierta (arts. 30 y 51 ley 27.423).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) “De las constancias de autos surge que el actor es titular del beneficio de jubilación ordinaria otorgado al amparo de la ley 24.241, a partir del mensual 03/05/2007.” 2) “...la sentencia de primera instancia aplica los precedente de esta Cámara... donde se resolvió la controversia tal como lo hizo el Juez a quo, quien ha aplicado la doctrina correctamente al caso que aquí se trata.” 3) Sobre la ley 27.609 y la comparación con el IPC: “corresponde no hacer lugar al mismo y confirmar en este punto lo decidido en la sentencia recurrida, de conformidad a los fundamentos expuestos por esta Alzada al fallar los autos N° FMZ 13.511/2021/CA1... en los cuales se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609 y se ordenó comparar la movilidad legal con el IPC, aplicando el mayor resultado hasta marzo de 2024...” 4) Sobre el descuento del impuesto a las ganancias: se invocan principios de protección al adulto mayor y la doctrina de la Corte en “Garay, Corina”: “...corresponde confirmar lo resuelto.” El voto explica que ANSES, aun siendo agente de retención, debió remitir el planteo a la ex AFIP pero que, por los principios invocados, procede la exención para la parte actora. 5) Sobre costas y DNU: se cita el precedente de la CSJN “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS” y se señala: “En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423...” En consecuencia, “corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423).”
- Disidencias: No hubo; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto que antecede y la resolución se dicta por unanimidad.