M., C. A. c/ PAMI- INSTITUTO NACIONAL DE SERV. SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

C. A. M. (beneficiario INSSJP, N° 140124465205).

¿A quién se demanda?

PAMI
- Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP).
- Objeto de la demanda: acción de amparo por la cobertura de medicación prescrita para tratamiento oncológico (Carboplatino, Paclitaxel y Pembrolizumab; luego monoterapia con Pembrolizumab).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo y ordenó la cobertura de la medicación prescripta; se modificó la sentencia en cuanto a costas imponiéndolas a la demandada en ambas instancias; se confirmaron los honorarios del perito en 10 UMA ($956.260,00 según Res 1076/26) y se regularon los honorarios de alzada de la patrocinante de la actora en 6 UMA.
- Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes): 1) "En particular, el agravio referido a la prevalencia de los protocolos institucionales sobre la prescripción de la médica tratante no puede prosperar. Como ya he sostenido en numerosos precedentes de este Tribunal, los profesionales médicos a cargo del tratamiento de la persona enferma —que son de su confianza y conocen su historia clínica y la evolución de su padecimiento— poseen atribuciones para escoger, dentro de las diversas alternativas disponibles, la opción terapéutica más apta para cada caso concreto, con los límites que puedan surgir de las reglas de la ciencia, la razonabilidad profesional y el consentimiento informado del paciente, asumiendo las responsabilidades inherentes conforme a la legislación médica vigente. En el caso, la Dra. Tilot Pilar, especialista en oncología, prescribió el esquema terapéutico con sustento en el diagnóstico de carcinoma epidermoide de pulmón grado EIII/PDL1 del Sr. M., y la demandada no aportó argumentación científica suficiente que lo desvirtuara. Por el contrario, se limitó a invocar la ausencia del medicamento en sus protocolos internos, sin hacerse cargo de la gravedad del cuadro clínico ni de los estudios y formularios presentados. Esa respuesta no configura un control administrativo eficaz ni razonablemente fundado, y no puede oponerse válidamente a la prescripción de un especialista que conoce al paciente." 2) "La causa no pierde objeto procesal en estas circunstancias, pues subsiste el interés en la declaración sobre el fondo y en la determinación de costas (cfr. Fallos: 331:1765; 335:1635; 336:593; 345:951, entre otros)." 3) "Le asiste razón a la apelante. En nuestro sistema procesal rige el principio objetivo de la derrota consagrado en el art. 68, primera parte, del CPCCN, con prescindencia de la buena o mala fe con que la parte vencida haya actuado durante la sustanciación del pleito. Las costas no constituyen un castigo al perdedor, sino que importan tan solo un resarcimiento de los gastos que ha debido efectuar la parte a fin de lograr el reconocimiento de su derecho... En ese contexto, la causa de la acción es imputable a la demandada y, en esas circunstancias, no se advierten razones que justifiquen el apartamiento del principio objetivo de la derrota. En función de ello... corresponde modificar la sentencia apelada en este punto e imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 68, CPCCN)."
- Disidencias: No hubo voto en disidencia; ambos jueces (Álvarez y Di Lorenzo) adhirieron al mismo voto y la decisión fue de la mayoría.