ROMERO, LUCIANO DANIEL c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEGURIDAD - P.F.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

ROMERO, LUCIANO DANIEL.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: Reclamo de incorporación al haber mensual y liquidación como remunerativas y bonificables de las sumas correspondientes al “suplemento por zona” creado por el Decreto N° 380/17, con más retroactividades reclamadas.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la Resolución de fecha 9/10/2023 del Juzgado Federal N°2 de Córdoba en cuanto ordenó incorporar el suplemento por “Zona” al haber mensual como remunerativo y bonificable; además, por mayoría, se impusieron las costas de ambas instancias por ese punto en el orden causado; y por unanimidad se recordó la obligación del juzgado de primera instancia de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia y su integración al momento de ejecución.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario): "En dicho precedente, el Tribunal examinó la naturaleza jurídica del denominado ‘suplemento por zona’, creado por el decreto 380/17 en el ámbito de la Policía Federal Argentina, y la pretensión de que aquel fuera incorporado al haber mensual con carácter remunerativo y bonificable." "A tal fin, recordó que el art. 75 de la ley 21.965 dispone que el ‘haber mensual’ se integra con el sueldo básico y la suma de aquellos conceptos que perciba la generalidad del personal policial en servicio efectivo... Por su parte, el art. 77 del mismo cuerpo normativo faculta al Poder Ejecutivo Nacional a crear suplementos particulares, entre otros supuestos, en razón de las zonas, ambientes o situaciones especiales..." "El Alto Tribunal puso de relieve que el carácter general de una asignación es el elemento determinante para su incorporación al haber mensual... Sin embargo, señaló que ni del texto del decreto 380/17 ni de las constancias de la causa surgía que el suplemento por ‘zona’ fuera percibido por la generalidad del personal policial en actividad, sino únicamente por aquellos agentes que cumplían con la condición específica de prestar servicios en las regiones allí previstas." "En tales condiciones, concluyó que no existían elementos que permitieran sostener que el suplemento por ‘zona’ debiera integrar el haber mensual con carácter remunerativo y bonificable... De este modo, el Máximo Tribunal reafirmó que la asignación en cuestión reviste carácter particular y no general, y que, por ende, no corresponde su incorporación al haber mensual..."
- Disidencia relevante: El Dr. Abel G. Sánchez Torres disintió parcialmente respecto de la distribución de costas y propuso, en aplicación del art. 71 CPCCN, imponer las costas de la Alzada en un 90% a la parte demandada y en un 10% a la actora; sin embargo, dicha propuesta quedó en minoría y no fue adoptada por la Cámara.